Судья: Скрипкина Е.Ю. 46RS0030-01-2019-009271-52
Дело № 2-6468/26-2019
№33-2610-2023
Курский областной суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.
судей Ольховниковой А.Н., Букреевой Е.В.,
при секретаре Матвеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинский районный суд города Курска 05 декабря 2019 года с учётом определения от 23 марта 2020г. об исправлении описки, которым постановлено:
«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору от 23 июля 2017 года <данные изъяты> в сумме 192 632 руб. 73 коп., из которых 166 645 руб. 58 коп. – остаток ссудной задолженности, 21 363 руб. 60 коп. – задолженность по плановым процентам, 673 руб. 34 коп. – задолженность по пени, 3 950 руб. 21 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5052 руб. 65 коп., а всего взыскать 197 685 (сто девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 38 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство марка, модель UAZ Patriot год выпуска 2012 идентификационный номер (<данные изъяты> путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.»
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании за период с 23.04.2018г. по 15.08.2019г. задолженности по кредитному договору от 23 июля 2017 года <данные изъяты> в размере 192 632 руб. 73 коп., из которых 166 645 руб. 58 коп. – остаток ссудной задолженности, 21 363 руб. 60 коп. – задолженность по плановым процентам, 673 руб. 34 коп. – задолженность по пени, 3 950 руб. 21 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу В том числе просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, модель UAZ Patriot год выпуска 2012 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость имущества, в размере, соответствующем его рыночной стоимости 165 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, ФИО2, как лицом не привлечённым для участия в деле, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание не явился ФИО1, судом приняты все меры для его надлежащего извещения, что подтверждено материалами дела.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Представитель Банка просил дело рассмотреть в его отсутствие.
С учётом изложенного дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителя заявителя жалобы ФИО2 - по доверенности ФИО3 путём видеоконференсвязи, который подтвердил, что его доверитель извещён надлежащим образом о слушании дела в суде.
В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
По доводам апелляционной жалобы ФИО2, указано на незаконность принятого судом решения, так как обращено взыскание на принадлежащее ему транспортное средство, которое на дату решения принадлежало ему на праве собственности, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, и он не был привлечён для участия в деле, чем нарушены его права, так как обращено взыскание на принадлежащее ему имущество. Просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, в отношении которого на момент сделки купли-продажи, сведений о залоге в реестре не было, и признать его добросовестным приобретателем.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, заявитель жалобы ФИО2 привлечён судом апелляционной инстанции для участия в деле в качестве соответчика по основаниям ст. 40 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По сообщению Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 1 января 2018 года за <данные изъяты> о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО) (<данные изъяты>, г. Москва) (основной государственный регистрационный <данные изъяты>) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>, г. Санкт-Петербург) (основной государственный регистрационный <данные изъяты>
В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Судом установлено, что 23 июля 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор <данные изъяты>, согласно которому Банк передал заёмщику денежные средства в сумме 228 040 руб. 56 коп. (п. 1.1 договора) на срок по 24 июля 2019 года (п. 1.2 договора) с условием процентов за пользование кредитом 17,9% годовых п. 1.4 договора, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом;
Согласно п. 1.6 договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения ответчиком передано в залог автотранспортное средство марка, модель UAZ Patriot год выпуска 2012 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>
Согласно п. 1.10 договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
В случае нарушения залогодателем обязательств по кредитному договору, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.3).
В соответствии с п. 5.1 договора залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.
В силу п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заёмщик уплачивает банку 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).
Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с 23 апреля 2018 года по 15 августа 2019 года, которая составляет 192 632 руб. 73 коп., из которых 166 645 руб. 58 коп. – остаток ссудной задолженности, 21 363 руб. 60 коп. – задолженность по плановым процентам, 673 руб. 34 коп. – задолженность по пени, 3 950 руб. 21 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждено представленным суду расчётом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 5.2 договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5.3 договора обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя должно быть размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.
На запрос суда сведения о залоге автомобиля Банк не представил, более того, указал, что вышеуказанных кредит закрыт 12 июня 2021г., не указав основания закрытия (прекращения) кредитных обязательств.
Между тем, проверив и приобщив к материалам дела сведения из общедоступного источника сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru., судебной коллегией установлено, что сведений о залоге на спорное транспортное средство Банком не вносились.
С учётом изложенного, на момент предъявления требований иска 06.09.2019г. транспортное средство уже перешло в собственность ФИО2 и сведений о залоге на момент сделки не имелось.
Данные обстоятельства подтверждены представленным суду договором купли-продажи от 03.02.2018г., согласно которому спорное транспортное средство передано ФИО1 в собственность ФИО2 и поставлено на регистрационный учёт в органах ГИБДД, 07.03.2018г.(л.д.116 об.).
Также ФИО2 оформлен электронный страховой полис (л.д.117) на указанное транспортное средство и предоставлен паспорт транспортного средства (л.д.119) с записью о собственнике.
При таких условиях, доводы соответчика ФИО2, о том, что он является собственником транспортного средства и добросовестным приобретателем движимого имущества, основаны на вышеуказанных нормах права и разъяснениях к ним, а также подтверждены надлежащими по делу доказательствами.
С учётом изложенного, требования Банка об обращении взыскания на залоговое транспортное средство нельзя признать обоснованными, и в их удовлетворении следует отказать.
В части взыскания с ответчика ФИО1 суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств не оспорен доказательствами о надлежащем исполнении кредитного договора заёмщиком.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5052 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.4.ч.1ст. 330, п.4.ч.4, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2019г. с учётом определения от 23 марта 2020г. об исправлении описки отменить и принять новое решение.
Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23 июля 2017 года <данные изъяты> за период с 23.04.2018г. по 15.08.2019г. в сумме 192 632 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5052 руб. 65 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Банку ВТБ (ПАО) – отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/