Дело № 2-895/2023
УИД № 24RS0054-01-2023-000727-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Сазоновой О.В.,
при секретаре Кривогорницыной Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 02.07.2022, мотивируя требования тем, что ФИО1 взял у него в долг денежные средства в сумме 107000 рублей, которые обязался возвращать ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг ответчиком не возращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга находит какие-нибудь предлоги, ссылается на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыплаты ФИО1 денежных средств в срок, заемщик обязался выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 5350 рублей в день. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 дней просрочки (107000*5%=5350; 5350*148=791800) соответственно, размер процентов составляет 791800 рублей. Уменьшив размер неустойки, ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107000 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 107000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340 рублей, а всего 219340 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении истец ФИО2 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковое заявление получал, с иском ознакомлен. Исковые требования признает частично по следующим основаниям. Не оспаривает факт взятия у истца денежных средств в долг. Однако, он выплатил истцу около 60000 рублей, подтверждающих документов у него нет, истец отказывался писать расписки о получении денежных средств. Доказательств частичного погашения суммы займа представить не может. Подпись в договоре займа принадлежит ему, фразу «с договором согласен» писал он добровольно. Имеет в качестве дохода только пенсию, других доходов не имеет, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.
Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Судом установлено, что 02.07.2022 ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 107000 рублей и обязался выплатить сумму долга в полном объеме до 02.01.2023 следующим образом: до 02.08.2022 - 2860 рублей, до 02.09.2022 - 2860 рублей, до 02.10.2022 - 2860 рублей, до 02.11.2022 - 2860 рублей, до 02.12.2022 - 2860 рублей, в шестой месяц- 2860 рублей и всю оставшуюся сумму до 02.01.2023.
В подтверждение займа на указанных условиях ФИО2 представил в суд договор займа № №, оформленный в простой письменной форме, с датой составления 02.07.2022, подписанный ФИО1. Из указанного договора, являющегося по сути долговой распиской, следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 107000 рублей.
С условиями договора займа ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись, а также запись «с договором согласен». Доказательств заключения договора займа на иных условиях суду не представлено.
В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил принадлежность ему подписи в договоре займа, также подтвердил, что фразу «с договором согласен» писал он.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно указанной расписки, денежные средства в размере 107000 рублей заемщиком у ФИО2 были взяты, сумма переданных денежных средств в расписке определена.
Следовательно, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и подтверждает передачу суммы займа истцом ответчику ФИО1, доказательств обратному суду не представлено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
06.02.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края выдан судебный приказ, согласно которого взыскана в пользу взыскателя ФИО2 с должника ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214000 рублей, в том числе 107000 рублей- сумма займа, 107000 рублей- проценты за пользование за период с 03.01.2023 по 03.02.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2670 рублей и расходы по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 216720 рублей. 18.05.2023 указанный судебный приказ отменен по определению мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края.
Согласно информации ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 15.07.2023, исполнительный документ № находился на исполнении. Исполнительное производство прекращено 04.07.2023 в связи с отменой судебного приказа. Взыскано и перечислено взыскателю 9436 рублей 72 копейки.
Таким образом, данные денежные средства взысканы с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 во исполнение договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что указание в договоре займа на первоочередное погашение неустойки до погашения основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ и ухудшает положение заемщика.
Учитывая суммы внесенных платежей, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязанность по возврату суммы основного долга по договору займа частично исполнена на общую сумму 9436 рублей 72 копейки. Таким образом, остаток основного долга по договору займа № № от 02.07.2022 составляет 97563 рубля 28 копеек (107000 рублей- 9436 рублей 72 копейки).
Доказательств исполнения обязательств по возврату долга по договору займа ФИО2 полностью или в части, превышающей удержанную судебным приставом- исполнителем из доходов ФИО1 суммы в ходе исполнения судебного приказа, ответчик ФИО1 суду не представил.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 97563 рубля 28 копеек.
Из договора займа следует, что ФИО1 обязался в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнил в полном объеме, он должен выплатить ФИО2 пени в размере, определенном договором займа.
Согласно представленному истцом расчету по договору займа № № от 02.07.2022, период просрочки возврата займа за период с 03.01.2023 до 01.06.2023 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 149 дней. Размер процентов в день по договору займа составляет 5 % от суммы основного долга, с учетом этого размер неустойки составит: 797125 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета:
1) 107000 рублей х 5% = 5350 рублей в день,
5350 рублей х 135 дней (с 03.01.2023 по 17.05.2023)= 722250 рублей;
2) 107000 рублей - 35 рублей 54 копейки (удержанных 18.05.2023)= 106964 рубля 46 копеек,
106964 рубля 46 копеек х 5 % = 5348 рублей 22 копейки в день,
5348 рублей 22 копейки х 14 дней ( с 18.05.2023 по 31.05.2023) = 74875 рублей 08 копеек.
Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга по договору займа до 107000 рублей.
Вместе с тем, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Помимо этого, в соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ФИО1, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера (испрашиваемая истцом неустойка равна сумме основного долга), так и с учетом иных обстоятельств. Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы остатка основного долга в размере 97563 рубля 28 копеек, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, размера дохода ответчика, который состоит из пенсии в размере 18736 рублей 54 копейки ежемесячно, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки по договору займа № № от 02.07.2022 до 5000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 97563 рубля 28 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 5000 рублей, а всего 102563 рубля 28 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению судом на 95,6 % (уменьшена сумма основного долга), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5105 рублей 04 копейки (5340 рублей х 95,6 %).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес> Республики (ИНН №) задолженность по договору займа № № от 02.07.2022 в размере 102563 рубля 28 копеек, в том числе: 97563 рубля 28 копеек - задолженность по основному долгу, 5000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5105 рублей 04 копейки, а всего взыскать 107668 (сто семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 32 (тридцать две) копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Сазонова
Решение в окончательной форме составлено и подписано 11 сентября 2023 года