№ 1-233/2023
56RS0019-01-2023-001781-27
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Орск 10 октября 2023 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Филатова А.И.,
при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Макаровой В.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Селиной Т.А.,
потерпевшей С.Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- 4 ноября 2000 года Оренбургским областным судом по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию по совокупности преступлений в виде 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден по отбытию наказания 18 мая 2016 года,
- 18 сентября 2019 года Советским районным судом города Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден по отбытию основного наказания 20 апреля 2021 года, по отбытию дополнительного наказания 19 октября 2021 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 16 августа 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кабинета № Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Орска (далее – ГАУЗ «ГБ» города Орска), расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, увидев лежащий на полке стола мобильный телефон марки «Realme C25s» (Реалми Си25эс) модели «RMX3195» (АЭмИкс3195), 64 гб, достоверно осознавая, что вышеуказанный мобильный телефон ему не принадлежит, является чужой собственностью и он не имеет законного права владеть и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
После чего ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 16 августа 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кабинета № ГАУЗ «ГБ» города Орска, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, взял с полки стола, и тем самым тайно похитил, принадлежащий С.Е.Л., мобильный телефон марки «Realme C25s» (Реалми Си25эс) модели «RMX3195» (АЭмИкс3195), 64 гб, стоимостью 6 015 рублей 41 копейка, в защитном чехле-книжке, стоимостью 108 рублей 65 копеек, оснащенный одной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и защитным стеклом, не представляющими для потерпевшей С.Е.Л. материальной ценности.
После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей С.Е.Л., с учетом ее материального положения, причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 124 рубля 6 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.
Из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что 16 августа 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он находился в больнице по адресу: <адрес>, где посещал <данные изъяты> на втором этаже. Затем он зашел в кабинет №, где никого не было, там он на полке стола увидел чужой сотовый телефон марки «Реалми», который решил похитить. Взяв телефон, он покинул больницу. В последующем, к нему пришли сотрудники полиции, которые изъяли у него телефон и чехол. Причиной совершения преступления, послужило нахождение его в алкогольном опьянении, поскольку будь он трезвым, то хищение имущества не совершил.
Наряду с собственными признательными показаниями виновность подсудимого объективно подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Е.Л., суду показала, что 16 августа 2023 года она находилась на работе в ГАУЗ «ГБ» города Орска по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она вышла со своего кабинета №, расположенного на втором этаже для того чтобы откопировать документы. В кабинете в этот момент никого не было. Дверь в кабинет она не закрывала, при этом в полке стола она оставила свой мобильный телефон марки «Реалми С25s», который приобретала в 2022 году за 14 999 рублей. Когда она вернулась в кабинет, то обнаружила отсутствие своего телефона. По ее просьбе коллеги стали звонить ей на телефон, но он был отключен.
Затем она с коллегами просматривала видеозапись, на которой видела, как в вышеуказанный промежуток времени, в кабинет ненадолго заходил ФИО1, которого она знает, поскольку последний регулярно посещает поликлинику в состоянии алкогольного опьянения, при это заходит во все кабинеты. Также на видеозаписи было видно как ФИО1 выходит из кабинета и что-то держит в кармане, а затем уходит из больницы.
Сумма ущерба, причиненного ей хищением телефона, является для нее значительной. <данные изъяты>. В результате хищения телефона, она была вынуждена пользоваться своим другим телефоном, который функционально проще, что доставляло ей неудобства. В настоящее время телефон ей возвращен в рабочем состоянии.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Д.Л.И., В.М.С., Б.Н.С. и Ч.В.А.
Из показаний свидетеля Д.Л.И. следует, что она работает <данные изъяты> в ГАУЗ «ГБ» города Орска по адресу: <адрес>.
16 августа 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ, к ней в кабинет №, расположенный на втором этаже больницы, зашел ФИО1, который в последующем направился в сторону кабинета №. Примерно через 7 минут, к ней обратилась С.Е.Л. и сообщила, что не может найти свой мобильный телефон, оставленный в кабинете. Она позвонила на мобильный телефон С.Е.Л., но тот был выключен. В дальнейшем, ей стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения была установлена причастность ФИО1 к хищению телефона С.Е.Л. (т. 1 л.д. 54).
Согласно показаниям свидетеля В.М.С., 16 августа 2023 года он по просьбе сотрудников полиции, являлся понятым при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на место, где лежит мобильный телефон марки «Realme C25s» и чехол черного цвета, которые были изъяты (т. 1 л.д. 64-65).
Из показаний свидетеля Б.Н.С. следует, что она является <данные изъяты> в ГАУЗ «ГБ» города Орска, расположенном по адресу: <адрес>.
16 августа 2023 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла С.Е.Л. и попросила позвонить на ее мобильный телефон, так как не могла его найти. Она позвонила, но телефон был не доступен. Тогда она предложила С.Е.Л. просмотреть камеры видеонаблюдения. При их просмотре они увидели, что в ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № на незначительное время заходил ФИО1, который когда вышел, держал руки в карманах штанов (т. 1 л.д. 67-69).
Согласно показаниям свидетеля Ч.В.А., он работает <данные изъяты> в ГАУЗ «ГБ» города Орска по адресу: <адрес>.
16 августа 2023 года ему позвонила <данные изъяты> С.Е.Л. и попросила просмотреть камеры видеонаблюдения, так как она потеряла свой мобильный телефон. Он приехал по адресу: <адрес>, при этом при просмотре видеозаписей они увидели, что неизвестный мужчина заходил в кабинет №, а через минуту вышел и направился к выходу, при этом держал руку в кармане (л.д.71-73).
Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Так, 16 августа 2023 года осмотрен кабинет № ГАУЗ «ГБ» города Орска, расположенный на втором этаже здания по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая С.Е.Л. указала на полку рабочего стола и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с нее исчез принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme C25s». При этом в ходе осмотра С.Е.Л. предоставила коробку от принадлежащего ей мобильного телефона марки «Realme C25s». В ходе осмотра изъяты коробка и чек от мобильного телефона марки «Realme C25s», модели «RMX3195» (т. 1 л.д. 13-17).
В этот же день, в ходе осмотра квартиры <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme C25s», имей 1: №, имей 2: №, в корпусе синего цвета и чехол-книжка черного цвета (т. 1 л.д. 24-26).
18 августа 2023 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами, изъятые в ходе вышеуказанных осмотров мест происшествия телефон марки «Realme C25s», модели «RMX3195», имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 64 гб, а также коробка от него и чек от 10 марта 2022 года (т. 1 л.д. 27-33).
Согласно заключению эксперта от 31 августа 2023 года №, общая рыночная стоимость мобильного телефона марки «Realme C25s» модели «RMX3195» объемом памяти 64 гб и защитного чела-книжки к телефону, приобретенных 10 марта 2022 года, по состоянию на 16 августа 2023 года составляет 6 124 рубля 6 копеек (т. 1 л.д. 42-48).
24 августа 2023 года при осмотре кабинета № здания ГАУЗ «ГБ» города Орска, расположенного по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью хищения мобильного телефона С.Е.Л. (т. 1 л.д. 52-53).
7 сентября 2023 года осмотрен и признан вещественным доказательством, изъятый в ГАУЗ «ГБ» города Орска CD-R диск с видеозаписями от 16 августа 2023 года.
Осмотром установлено, что на видеозаписи «<данные изъяты>», продолжительностью <данные изъяты>, запечатлен мужчина, одетый в камуфляжный костюм зеленого цвета, кепку красного цвета и шлепки черного цвета, который 16 августа 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже здания ГАУЗ «ГБ» города Орска, расположенного по адресу: <адрес>, заходит сначала в кабинет регистратуры, а затем выходит и направляется в кабинет №, который покидает в ДД.ММ.ГГГГ, при этом левую руку держит в кармане. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника опознал себя на видеозаписи в момент хищения им сотового телефона (т. 1 л.д. 55-60, 61).
6 сентября 2023 года ФИО1 в присутствии защитника, при проверке показаний на месте показал, как 16 августа 2023 года, находясь в ДД.ММ.ГГГГ в здании ГАУЗ «ГБ» города Орска по адресу: <адрес>, он находясь в кабинете №, похитил мобильный телефон марки «Realme C25s» (т. 1 л. д. 141-146).
Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Суд считает необходимым положить в основу приговора по данному преступлению показания ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами уголовного дела.
Именно из показаний ФИО1 следует, что 16 августа 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он похитил с полки стола в кабинете № поликлиники, расположенной по <адрес>, мобильный телефон марки «Реалми».
Также суд считает возможным взять за основу показания потерпевшей С.Е.Л., которыми подтверждается факт хищения 16 августа 2023 года у нее из кабинета № в здании ГАУЗ «ГБ» города Орска по адресу: <адрес>, мобильного телефона марки «Realme C25s».
Показаниями свидетеля Д.Л.И., подтверждается факт исчезновения мобильного телефона, принадлежащего С.Е.Л., после ухода ФИО1.
Свидетельскими показаниями В.М.С., подтверждается обнаружение похищенного мобильного телефона марки «Realme C25s» в жилище ФИО1
Осмотренной видеозаписью и показаниями свидетелей Б.Н.С. и Ч.В.А., подтверждается факт того, что ФИО1 заходил в кабинет С.Е.Л.
Все показания, положенные в основу приговора, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Дата, время и место совершения преступления, подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов.
Наименование похищенного, его стоимость, достоверно установлены в судебном заседании, в том числе, из показаний потерпевшей, заключения оценочной судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключение эксперта, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.
Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для формирования вывода суда о квалификации действий подсудимого и форме его вины.
С объективной стороны ФИО1 действовал тайно, похищая имущество потерпевшей, считая, что за его действиями никто не наблюдает, завладев и распорядившись имуществом потерпевшей втайне от неё, вопреки её воле.
С субъективной стороны подсудимый ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, желая тайно похитить чужое имущество, то есть имущество, которое ему не принадлежит.
Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей С.Е.Л. имущественного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, высказанными в прениях сторон об отсутствии в действиях ФИО1 признака значительности причиненного ущерба и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого должны быть основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств, установленных судом, и подтверждены соответствующими доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшей С.Е.Л., <данные изъяты>. В период с момента хищения телефон до его возвращения, пользовалась своим другим мобильным телефоном.
В этой связи, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что хищением телефона потерпевшая не была поставлена в затруднительное положение, последний не являлся для нее предметом первой необходимости, а причиненный ущерб в сумме 6 124 рубля 6 копеек не был значительным.
Субъективное мнение потерпевшей, изложенное в судебном заседании о значительности причиненного ей ущерба, не является для суда определяющим при признании значительности ущерба от хищения.
В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причинённого ущерба.
Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку последний в ходе предварительного следствия неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте указал где, когда и каким образом он совершил хищение имущества потерпевшей, каким образом им распорядился, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ей извинений в судебном заседании.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и как следствие, формированию преступного умысла, что не оспаривает и сам подсудимый.
Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>
При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств обратного суду не представлено, его семейное положение – <данные изъяты>.
По отношению к совершенному преступлению, подсудимый ФИО2 вменяем, что следует из его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод, что достижение целей наказания и исправление ФИО1, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого после его совершения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Иное более мягкое наказание, по мнению суда не будет способствовать исправлению подсудимого.
Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные о личности подсудимого, исключают по мнению суда возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ за преступление, не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде, которую оставить до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В срок принудительных работ зачесть время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день запрета определенных действий за один день принудительных работ, с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ и п.п. 1.1 п. 10 ст. 109 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Оренбургской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1, исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.
Зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день запрета определенных действий за один день принудительных работ, с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ и п.п. 1.1 п. 10 ст. 109 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде, которую оставить до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – оставить у потерпевшей С.Е.Л.;
- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.И. Филатов