Мировой судья судебного участка № Дело №

в Кировском районе г. Красноярска Кулябов А.А.,

и.о. мирового судьи судебного участка №53

в Кировском районе г.Красноярска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Краснопеева В.С.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Шороховой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 7 классов, не женатый, не имеющий детей, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по <адрес>30, <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 2 месяца (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), имеющий судимость по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию: по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору и за преступления по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности настоящего приговора и приговора от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, зачтено в срок назначенного наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит отмене, так как мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, неверно применил нормы материального права. Так, приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах, окончательное наказание по настоящему приговору мировому судье надлежало назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, резолютивная часть приговора мирового судьи не содержит указания на срок зачтенного отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в окончательное наказание. В связи с чем, прокурор просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Краснопеев В.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шорохова Л.Н. в судебном заседании согласились с представлением прокурора о неверном применении закона при назначении наказания.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в апелляционном представлении прокурора, сомнений не вызывают, поскольку предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, документами о стоимости ущерба по двум преступлениям, а также признательными показаниями ФИО1 Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанных судом первой инстанции в приговоре.

В приговоре в соответствии с требованиями закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При проведении судебного следствия требования Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, все существенные для исхода дела доказательства в судебном заседании исследованы, ограничения прав участников процесса по представлению доказательств не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обоснованно учтены мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усмотрел, и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о достижении целей наказания при назначении ему лишения свободы.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учел при назначении ФИО1 наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, назначив наказание не более двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ за совершение покушения на кражу, мировой судья назначил наказание не более трех четвертей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то есть фактически применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ соответственно при назначении наказаний за совершение вышеуказанных преступлений, однако, в приговоре суда не указал. В связи с чем, необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, как верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 окончательного наказания, мировой судья неверно применил нормы материального права.

Так, в соответствии с требованиями уголовного закона, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно положениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание по настоящему приговору необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет смягчение окончательного наказания ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью, что мировым судьей надлежащим образом сделано не было.

Так, вопреки требованиям уголовного закона, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано о зачете ФИО1 в срок назначенного наказания отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты начата исчисления срока, подлежащего зачету, в связи с чем, срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок меры пресечения в виде содержания под стражей осужденного подлежит уточнению в приговоре мирового судьи при зачете в окончательный срок лишения свободы.

В приговоре мотивированы и отражены все иные вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

Исключить из приговора указания на отмену ФИО1 на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбывания окончательного наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок наказания, отбытый по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор мирового судьи - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев дня его вступления в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Байсариева