ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

24 октября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственных обвинителей Г. и Ц., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников У. и К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < > на момент совершения инкриминируемого преступления судимого:

30 мая 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 02 августа 2022 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (содержался под стражей с 21 января 2022 года по 30 мая 2022 года), постановлением этого же суда от 16 августа 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 22 сентября 2023 года,

ФИО2, < >, на момент совершения инкриминируемого преступления судимой:

26 ноября 2021 года Пензенским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (содержалась под стражей с 30 июля 2021 года по 26 ноября 2021 года),

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

05 июля 2023 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, и ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, посредством телефонной связи вступили между собой в преступный сговор на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, реализуя который в этот же день в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ФИО2, при помощи принадлежащего ей и имеющего выход в сеть «Интернет» сотового телефона заказала у неустановленного лица, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, за переданные ей на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 1980 рублей наркотическое средство и получила фотографию с географическими координатами месторасположения тайника с последним, после чего в этот же день около 11 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 прибыли на участок местности в лесополосе на <адрес>, где в тайнике обнаружили и взяли из него сверток с наркотическим средством, тем самым без цели сбыта незаконно приобрели наркотическое средство, которое с целью дальнейшего совместного употребления ФИО2 убрала под чехол вышеуказанного сотового телефона, после чего в этот же день в 11 часов 50 минут у <адрес> ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, которыми в этот же день в период с 12 часов 39 минут до 13 часов 02 минут в ходе личного досмотра ФИО2 в помещении органа полиции по адресу: <адрес> чехле сотового телефона было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе < > в значительном размере.

В судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 74-77, 147-150) подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Он показал, что с 2013 года употреблял наркотики, в последнее время курил < >. У него имелась знакомая ФИО2. Утром 05 июля 2023 года он позвонил Малишевской, предложил приобрести < > через сеть «Интернет», она согласилась. После этого он перевел на банковскую карту Малишевской денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего она заказала при помощи своего сотового телефона в мессенджере наркотик. Далее он и Малишевская вдвоем по географическим координатам проследовали к месту закладки наркотика в лесополосе в районе <адрес> прибытии на место Малишевская нашла в тайнике сверток с наркотиком, разделила его пополам, часть которого отдала ему. Другую часть наркотика для дальнейшего их совместного употребления Малишевская убрала к себе куда-то. Далее они покинули место тайника, продолжили движение по улицам города. В этот момент его часть наркотика находилась у него в руке. Около одного из домов по <адрес> он заметил приближение к ним нескольких человек, понял о их принадлежности к сотрудникам полиции. Он испугался, выбросил наркотик. После этого он и Малишеская были задержаны и доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра у Малишевской был обнаружен и изъят наркотик, который он и Малишевская намеревались совместно употребить.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично.

Она показала, что утром 05 июля 2023 года ей позвонил знакомый ФИО1, предложил приобрести наркотик < >, она согласилась. Далее она заказала посредством своего сотового телефона в мессенджере на ранее поступившие на ее банковский счет от ФИО1 денежные средства в сумме 1980 рублей наркотик. Сообщение с местом расположения наркотика поступило к ней на телефон. Через некоторое время к ней домой приехал ФИО1, вдвоем они прибыли к месту тайника с наркотиком в лесополосе в районе <адрес>. В тайнике они нашли сверток с наркотиком, который разделили пополам. Одну часть наркотика она отдала ФИО1 для его личного употребления, а вторую часть наркотика для своего личного употребления положила под чехол своего сотового телефона. Далее они вышли из лесополосы и спустя минут десять были задержаны сотрудниками полиции. В ходе ее личного досмотра у нее из чехла сотового телефона был изъят наркотик, который она должна была употребить сама. Никакой договоренности с ФИО1 об употреблении в будущем изъятого у нее наркотика совместно с ним у нее не имелось.

Несмотря на полное признание ФИО1 и частичное признание ФИО2 своей вины, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею на предварительном расследовании.

На стадии дознания ФИО2 в своих показаниях в качестве подозреваемой показала, что с 2017 года она употребляла наркотики, в последнее время курила < >, который приобретала через сеть «Интернет». У нее имелся знакомый ФИО1. Утром 05 июля 2023 года ей позвонил ФИО1, предложил пробрести для личного совместного употребления < > через сеть «Интернет», она согласилась. После этого ФИО1 перевел на ее банковскую карту деньги в сумме 2000 рублей. Далее она посредством принадлежащего ей сотового телефона и установленного в нем мессенджера заказала наркотик и получила фотографию с географическими координатами места нахождения тайника с последним. Через некоторое время она встретилась с ФИО1, вдвоем они прибыли к месту закладки в районе лесополосы <адрес> тайника на земле она взяла сверток с наркотиком, разделила его пополам, часть которого отдала ФИО1, а остальную часть поместила под чехол своего сотового телефона для последующего совместного с ФИО1 употребления. Затем они вдвоем покинули место тайника. При движении по <адрес> она и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, их доставили в отдел полиции. В ходе последующего личного досмотра у нее были обнаружены и изъяты сотовый телефон и наркотик. Вину признала (т. 1 л.д. 64-67, 133-135).

Свои признательные показания на стадии предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердил при их проверке на месте, где в ходе проведения следственного действия применялась фотосъемка (т. 1 л.д. 127-132, 142-146).

Признательные показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также ФИО2 на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу, которые по сравнению с ее показаниями в судебном заседании являются правдивыми, достоверными и соответствующими действительности и были даны на первоначальной стадии предварительного расследования, суд признает допустимыми, поскольку они были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд отмечает, что дознаватель предупреждала ФИО2 о последствиях ее согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. ФИО2 показания давала добровольно, в присутствии защитника, что делает невозможным проведение указанного действия с нарушением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, при этом сама рассказывала об обстоятельствах дела, о своих и ФИО1 действиях, участником которых являлась и она сама. Впоследствии ФИО2 была ознакомлена с протоколами своего допроса и собственноручно удостоверила правильность их содержания, не сделав каких-либо замечаний и дополнений, в ходе допросов не заявляла о применении к ней недозволенных методов ведения дознания и о невозможности участия в следственном действии.

По убеждению суда, достоверность показаний подсудимой ФИО2 на предварительном расследовании также подтверждается заявленным ею же при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержанным ею дважды в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения.

Исходя из указанного в своей совокупности, суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемой, поскольку ее признательные показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, признательные показания ФИО1 в судебном заседании и его же показания и ФИО2 на предварительном расследовании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперативный сотрудник органа полиции свидетель Н. на стадии дознания показал, что 05 июля 2023 года в отношении занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств ФИО2 осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе наблюдения были зафиксированы встреча Малишевской с незнакомым мужчиной около <адрес>, последующие движение последних на автомобиле такси в район <адрес> и пешком в расположенную вблизи места остановки лесополосу. Такое поведение Малишевской и мужчины ему показалось подозрительным, он продолжил наблюдение. Через некоторое время Малишевская и мужчина вышли из лесополосы, направились в сторону домов <адрес>, где были им задержаны. После доставления Малишевской в отдел полиции в отношении последней был проведен личный досмотр, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты сотовый телефон и вещество коричневого цвета (т. 1 л.д. 111-114).

Оценив показания на предварительном расследовании свидетеля Н., суд признает эти показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом его показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра ФИО2 сотового телефона с находящимся под чехлом веществом, которое, согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 99-102), является веществом, содержащим в своем составе < > зафиксированы протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 8-14) и объективно подтверждаются показаниями проводившего досмотр сотрудника полиции свидетеля Е. (т. 1 л.д. 90-93).

В продолжение своего допроса на стадии дознания свидетель Е. дополнила, что после изъятия у ФИО2 вещества последняя в добровольном порядке показала имеющуюся у той в мессенджере сотового телефона информацию с фотоизображением и географическими координатами места тайника со свертком вещества.

Сообщенные названным свидетелем имеющие значение для уголовного дела обстоятельства объективно подтверждаются фототаблицей протокола личного досмотра (т. 1 л.д. 10-14).

Обсуждая вышеприведенное заключение эксперта, результатами которого явилось установление наличия в изъятом веществе наркотического средства и его массы, оснований для критического отношения к нему судом не установлено, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертизы являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

Протоколом осмотра изъятого у ФИО2 сотового телефона задокументировано наличие в нем использующего интернет-ресурсы мессенджера с перепиской владельца мобильного устройства по приобретению дистанционным (бесконтактным) путем наркотического средства и его оплате, а также получение фотографии с географическими координатами тайника с наркотическим средством (т. 1 л.д. 50-59).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимых суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности показаний ФИО1 в судебном заседании, его же показаний и ФИО2 на стадии дознания, ввиду соответствия показаний подсудимых показаниям свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает эти показания подсудимых соответствующими действительности.

Признавая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном расследовании последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, с показаниями подсудимой ФИО2 на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и с другими исследованными доказательствами, вследствие чего – достоверными, суд отмечает, что ФИО1 с самого начала производства по уголовному делу изобличал как себя, так и ФИО2, указывая о наличии предварительной договоренности на совершение преступления и совершении конкретных действий по реализации состоявшейся договоренности, не пытался приуменьшить роль и значимость своих действий либо переложить часть ответственности на ФИО2, а также иным образом облегчить свою участь.

С учетом указанного, и отсутствия установленных судом заслуживающих внимания причин для оговора ФИО2 со стороны ФИО1, в том числе по мотиву каких-либо личных неприязненных отношений, показания подсудимой ФИО2, в которых она отрицает совместное с ФИО1 употребление в будущем изъятого у нее наркотического средства, данные ею в ходе судебного заседания, суд признает неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, ее же показаниями на стадии дознания и свидетелей, другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре, и фактическими обстоятельствами дела.

Частичное признание ФИО2 своей вины в судебном следствии и выдвинутые ею доводы в обоснование своей позиции по делу суд находит надуманными, ее позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебных прениях государственный обвинитель Ц. исключила из предъявленного ФИО1 и ФИО2, каждому обвинения признак объективной стороны инкриминируемого деяния «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере» как излишне вмененный, мотивировав свою позицию тем, что спустя непродолжительное время после приобретения наркотического средства подсудимые были задержаны, вследствие чего не приступили к фактическому владению наркотическим средством.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2, каждого квалифицирующего признака «в значительном размере» подтверждается количеством изъятого наркотического средства, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к указанному выше размеру.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на их исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ и судимость не погашена, в период испытательного срока нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения и совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, а по месту предыдущей работы и свидетелем Й. характеризуется положительно, постоянным источником доходов не обладает, согласно медицинскому заключению страдает пагубными (с вредными последствиями) сочетанным употреблением наркотических веществ и употреблением алкоголя, вследствие чего состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, на учете у врача психиатра не состоит;

ФИО2 ранее судима за совершение умышленного особо тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств к лишению свободы с применением ст. 82 УК РФ и судимость не погашена, в период отсрочки отбывания наказания привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и совершила настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянные место жительства и работы, по первому из которых характеризуется удовлетворительно, а по последнему положительно, согласно медицинскому заключению страдает пагубным (с вредными последствиями) сочетанным употреблением наркотических веществ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, каждого суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний и при проверке их на месте в подтверждении обстоятельств совершения преступления, < >

Поскольку ФИО1 и ФИО2 до возбуждения уголовного дела при даче объяснения заявили о своей совместной причастности к преступлению, сообщив обстоятельства его совершения, некоторые из которых ранее не были известными органам дознания, то суд признает объяснения ФИО1 и ФИО2, каждого в качестве явки с повинной, которую каждому подсудимому признает обстоятельством, смягчающим наказание. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 и ФИО2 о совершении ими преступления сотрудниками полиции не было оформлено в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым: ФИО1 – < >, ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении по собственной инициативе при личном досмотре в изъятом у нее сотовом телефоне имеющей значение для уголовного дела информации, активное способствование правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных связанных с незаконным оборотом наркотических средств преступлений, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, каждого, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствуют совместность и согласованность их действий для достижение единой цели, распределение ролей, которые усматриваются из их действий при совершении преступления, что в свою очередь свидетельствует о том, что сговор между подсудимыми состоялся до начала совершения объективной стороны преступления.

Анализируя обстоятельства дела и вышеизложенные данные о личности каждого подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в области незаконного оборота наркотических средств, который крайне негативно отражается на социально-психологической атмосфере и состоянии здоровья населения, нанося непоправимый вред здоровью людей и нации в целом, отрицательно влияет на экономику, суд не усматривает оснований для назначения каждому подсудимому более мягких видов наказания нежели лишение свободы и назначает ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, что будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью каждого подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к каждому подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимых ФИО1 и ФИО2, у каждого, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия у каждого подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

С учетом изложенного в своей совокупности, принимая во внимание стойкое противоправное поведение подсудимого ФИО1 и его нежелание встать на путь исправления после условного осуждения, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Обсуждая обстоятельства дела по настоящему преступлению, которое ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года, и вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для сохранения ему условного осуждения по данному приговору и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приведенному приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Так как ФИО2 в период отсрочки отбывания наказания совершено новое преступление, то суд в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменяет ей отсрочку отбывания наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года и назначает ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из смысла ч. 5 ст. 82 УК РФ, при совершении в период отсрочки реального отбывания наказания нового преступления любой категории тяжести сохранение отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору и предоставление такой отсрочки по новому приговору законом не предусмотрено, вследствие чего отмена такой отсрочки является безусловной и производиться при постановлении приговора за новое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и режиме исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимые, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона, вид исправительного учреждения назначается осужденному для отбывания окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров. При этом, при определении вида исправительного учреждения подлежат учету не только преступления, за которые лицо осуждается, но и преступления, за которые ранее наказание было назначено условно или отбывание наказания было отсрочено.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких, в том числе при любом виде рецидива, в исправительных колониях общего режима.

Приговором от 30 мая 2022 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, при том, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. В тоже время, приговором от 26 ноября 2021 года ФИО2 осуждена за совершение особо тяжкого преступления при наличии в ее действиях рецидива преступлений, при том, что отбывание назначенного ей наказание в исправительной колонии общего режима отсрочено на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ.

При таких обстоятельствах, отбывать назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2, каждому суд назначает в исправительной колонии общего режима, не принимая во внимание при определении вида исправительного учреждения и его режима осуждение каждого подсудимого за совершение преступления небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 и ФИО2, каждый осуждается к реальному лишению свободы и ранее судим, вследствие чего, по убеждению суда, каждый из них может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, каждому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы каждому подсудимому подлежит зачету период их нахождения под стражей по настоящему делу и приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года ФИО1 и Пензенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года ФИО2, при этом, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, каждому подсудимому по вышеприведенным приговорам без применения повышающих коэффициентов кратности, а по настоящему приговору, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности.

В тоже время, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2, каждому день 05 июля 2023 года, в который они фактически были задержаны с последующим проведением в отношении них личного досмотра и допроса каждого из них в качестве подозреваемого, который подлежит зачету в срок лишения свободы каждому подсудимому, при этом, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности.

Так как достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества, то суд не находит каких-либо оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым используемый подсудимой ФИО2 при совершении преступления сотовый телефон конфисковать в доход государства, сим-карту считать возвращенной ее законному владельцу, а наркотическое средство в конверте уничтожить.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1 и ФИО2, с каждого, поскольку, несмотря на согласие ФИО1 на взыскание с него процессуальных издержек и возражение ФИО2 на взыскание с нее процессуальных издержек, они не отказались от участия защитника на стадии дознания, трудоспособны, осуществляли трудовую деятельность и получали доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность каждого подсудимого, как не установлены и основания для освобождения их от уплаты судебных издержек. Рассмотрение настоящего дела в общем порядке судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя не является препятствием для взыскания с подсудимых понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2, каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить по данной статье каждому из них наказание в виде лишения свободы:

ФИО1 сроком 1 (один) год;

ФИО2 сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить ФИО2 отсрочку отбывания наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание:

ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года в виде 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2, каждому исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть содержание под стражей:

ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года в период с 21 января 2022 года по 30 мая 2022 года, 05 июля 2023 года и в период с 22 сентября 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу;

ФИО2 по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года в период с 30 июля 2021 года по 26 ноября 2021 года, 05 июля 2023 года и в период с 24 октября 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей:

ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года в период с 21 января 2022 года по 30 мая 2022 года за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1 05 июля 2023 года и в период с 22 сентября 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года в период с 30 июля 2021 года по 26 ноября 2021 года за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 05 июля 2023 года и в период с 24 октября 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с:

ФИО1 в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек;

ФИО2 в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Iphone 11» в силиконовом чехле, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда <адрес>, конфисковать в доход государства;

сим-карту, находящуюся на хранении у ФИО2, считать возвращенной ее законному владельцу;

конверт с веществом, содержащим в своем составе < >, находящийся на хранении в камере хранения ЭКО УМВД России по городу Череповцу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2, каждым содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев