РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при секретаре судебного заседания Худина А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что истец являлась собственником транспортного средства LADA GRANTA 2024 года выпуска.
Автомобиль истцом приобретался новым 25.02.2025г. в ООО «Грандекс-НН» по договору купли-продажи № НН/48 по цене 1 586 000 рублей.
Автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем, истец была вынуждена понести навязанные банком расходы на оплату услуги «Назначь свою ставку» в размере 121 640 руб., оплата услуги «Помощь рядом» в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Кроссхаб».
Согласно выписке из ЭПТС изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».
На указанном товаре были выявлены не оговоренные продавцом производственные недостатки (дефекты), подробный перечень которых был указан в претензии от 07.03.2025г., полученном ответчиком 10.03.2025г..
Также в указанной претензии содержалось заявление об отказе от договора купли-продажи, а также требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении понесенных убытков в размере 151 600 рублей.
АО «АВТОВАЗ» признало требование, содержащееся в претензии, обоснованным, подлежащим удовлетворению и 15.05.2025г. перечислило на счет истца денежную сумму в счет уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 586 000 рублей.
Требование о возмещении убытков в размере 151 600 рублей оставлено без удовлетворения.
Досудебная претензия с требованием истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 10.03.2025г..
Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 20.03.2025г., а неустойка подлежит начислению с 21.03.2025г..
Согласно данным с сайта www.lada.ru в настоящее время аналогичный автомобиль продается под маркой LADA GRANTA CROSS в комплектации «Comfort 2024», стоимость которого составляет 1 175 000 рублей.
Таким образом, за просрочку удовлетворения требования по возмещению убытков в размере 151 600 рублей, с ответчика подлежит неустойка в размере одного процента от суммы 1 175 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2025г. по день фактического исполнении обязательства.
Истец просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки, возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 151 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца в размере 1% от денежной суммы 1 175 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1179 руб., нотариальные расходы в размере 426 руб..
В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличила свои исковые требования и окончательно просит (в редакции от 05.08.2025г.) взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроком удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 658 000 рублей, убытки, возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 151 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от денежной суммы 1 175 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1179 руб., нотариальные расходы в размере 426 руб., возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5860 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО2, который в судебном исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям, ответчик АО «АВТОВАЗ» исковые требования не признает по следующим основаниям. 30.04.2025 г. истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 586 000 рублей, расходы по услугам «Назначь свою ставку» в размере 121 640 рублей и услуги «Помощь рядом» в размере 30 000 рублей. 15.05.2025 г. истцу перечислена денежная сумма уплаченная за автомобиль в размере 1 586 000 рублей. Требования о взыскании денежных средств за расходы по услугам «Помощь рядом» и «Назначь свою ставку» заявлены к ответчику безосновательно, поскольку данные расходы не являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возмещение которых предусмотрено абзацем 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» и право истца на возвращение денежных средств вследствие выбытия из владения спорного автомобиля, подлежат защите в ином порядке. Кроме того, из заявления-анкеты на приобретение кредита прямо указано, что ФИО1 проинформирована «что путем обращения к исполнителям соответствующих услуг я могу отказаться от любой из указанных выше услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание и потребовать возврата уплаченной стоимости такой услуги за вычетом стоимости услуги, фактически оказанной до дня такого отказа». Вина ответчика в несении истцом расходов по оплате приобретенных им дополнительно услуг не доказана. В отличие от процентов по договору потребительского кредита (займа) в связи с приобретением товара в кредит, возмещение которых потребителю прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», возмещение расходов по оплате вышеуказанных услуг законом не предусмотрено. Требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку неосновательно заявлено основное требование. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ просят снизить размер неустойки и штрафа.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ТБАНК», АО «КРОССХАБ», не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору купли-продажи № НН/48 от ЧЧ*ММ*ГГ* истец приобрела в ООО «Грандекс-НН» транспортное средство LADA GRANTA 2024 года выпуска стоимостью 1 586 000 рублей.
Автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств, полученных в АО «ТБАНК» по кредитному договору * от 25.02.2025г..
Согласно выписке из ЭПТС изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».
Как установлено в судебном заседании, на указанном товаре были выявлены не оговоренные продавцом производственные недостатки (дефекты), подробный перечень которых был указан в претензии от 07.03.2025г..
10.03.2025г. ответчиком была получена претензия истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 586 000 рублей и убытков в размере 151 640 рублей.
Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения * от 15.05.2021г. ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 1 586 000 рублей в качестве возврата стоимости автомобиля.
Судом также установлено, что 15 июля 2025 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 74 124 руб. 24 коп., что подтверждается справкой по операции Сбербанк в качестве возмещения убытков в части уплаты процентов по кредиту, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 151 600 рублей, указывает, что истец была вынуждена понести навязанные банком расходы на оплату услуги «Назначь свою ставку» в размере 121 640 руб. и оплату услуги «Помощь рядом» в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Кроссхаб».
Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из условий кредитного договора * от 25.02.2025г., заключенного истцом с АО «ТБАНК», последней был взят кредит в размере 1 737 60 рублей сроком на 96 месяцев под 28,10% годовых.
Согласно п.4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при наличии действующей услуги «Назначь свою ставку» применяемая процентная ставка снижается на 7,12 процентных пунктов.
Согласно материалам дела, истец воспользовалась указанной услугой, оплатив её стоимость в размере 121 640 рублей, что подтверждается справкой АО «ТБАНК» от 25.02.2025г..
Также истцом была произведена оплата продукта «Помощь рядом» в пользу ООО «КРОССХАБ» в размере 30 000 рублей.
Как следует из представленной в материалы дела представителем истца Заявления-Анкеты истца ФИО1, последняя проинформирована, что путем обращения к исполнителям соответствующих услуг она может отказаться от любой из указанных услуг в течение 30 календарных дней со дня согласия на её оказание и потребовать возврата уплаченной стоимости такой услуги за вычетом стоимости услуги, фактически оказанной до дня такого отказа. Она также проинформирована, что при отказе исполнителя в возврате указанных денежных средств, она может потребовать их возврата от Банка.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что понесенные истом расходы по оплате услуги «Назначь свою ставку» в размере 121640 рублей и услуги «Помощь рядом» в размере 30 000 рублей не являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку они не были обусловлены техническим состоянием приобретенного истцом автомобиля, в связи с чем, право истца на возвращение указанных денежных средств подлежат защите в ином порядке.
Таким образом, оснований для взыскания убытков в размере 151 600 рублей не имеется.
Учитывая, что требование о взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от денежной суммы 1 175 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, производны от требования о взыскании убытков в размере 151 600 рублей, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требования в данной части также не имеется.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроком удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 658 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Досудебная претензия с требованием истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 10.03.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 20.03.2025г..
Согласно платежному поручению * от 15.05.2025г. денежные средства ответчиком за товар ненадлежащего качества перечислены истцу 15.05.2025г..
Согласно данным с сайта www.lada.ru в настоящее время аналогичный автомобиль продается под маркой LADA GRANTA CROSS в комплектации «Comfort 2024», стоимость которого составляет 1 175 000 рублей.
Таким образом, неустойка за период с 20.03.2025г. по 15.05.2025г. составляет 658 000 рублей (1 175 000 х 1% х 56дн.).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, против которой представитель истца возражал.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О, постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение потребителем необоснованной выгоды.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что неустойка в размере 658 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика в части просрочки выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества на 56 дней, размер заявленный ко взысканию неустойки составляет более 50% от стоимости нового автомобиля, что, по мнению суда, нарушает принцип равенства сторон и свидетельствует о несоблюдении баланса интересов последних, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа составляет 115 000 рублей ((200 000 + 30 000 ) /2).
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 50 000 рублей, считает размер штрафа в сумме 115 000 рублей несоразмерным последствиям нарушенных обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5860 рублей, и почтовые расходы в размере 1179 руб., понесенные истцом 07.03.2025г. в связи с отправкой претензии.
Рассматривая требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 426 рублей, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из содержания представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в указанном гражданском деле.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 4 140 рублей (размер госпошлины составляет 10 000 (7000 руб. от требования о взыскании неустойки + 3000 рублей от требования о компенсации морального вреда), из них 5860 рублей взыскано в пользу истца, оплаченных последней).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН *) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения, место рождения: *** (паспорт *) неустойку за период с 21.03.2025г. по 15.05.2025г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей, расходы по госпошлине в размере 5860 рублей.
Взыскать с «АВТОВАЗ» (*) госпошлину в местный бюджет в размере 4 140 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.В.Айдова
Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.