№ 1-53/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 г. г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И.,
при секретаре Сидельниковой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Красногвардейского района Яловенко Л.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника- адвоката Чернявских А.И. (ордер № г.),
потерпевшей <данные изъяты> А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
22.08.2023 г. около 08 час. 30 мин. ФИО1, на тротуарной плитке около входа в здание администрации <данные изъяты> сельского поселения по адресу: <адрес>, увидел мобильный телефон модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле – книжке, принадлежащий <данные изъяты> А.И., и реализуя возникший и сформировавшийся преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение телефона, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон модели <данные изъяты> Гб в корпусе черного цвета, стоимостью 4137 руб. 00 коп., после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты> А.И. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, 22.08.2023 г. в чехле-книжке похищенного телефона обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты> А.И, и по возникшему и сформировавшемуся преступному умыслу на хищение денежных средств с банковского счета данной карты, в 09 час. 47 мин. этого же дня в магазине смешанных товаров «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту <данные изъяты> А.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, <данные изъяты>, умышленно, похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» № в <адрес>, к которому привязана банковская карта № <данные изъяты> А.И., принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 200 руб. 99 коп., приобретя сигареты и газированный напиток. После чего, в коридоре указанного магазина в 09 час. 48 мин., используя установленный банкомат ПАО «<данные изъяты>» тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с вышеуказанного банковского счета <данные изъяты> А.И. к которому привязана банковская карта №, денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп., тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3200 руб. 99 коп., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО1 вину свою признал в полном объеме и суду показал, что (дата) около 08 час. 30 мин. он на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, где расположена администрация Ливенского сельского поселения он увидел, как из кармана ранее не знакомой <данные изъяты> А.И. выпал телефон, после чего она, не заметив, уехала за рулем автомобиля марки <данные изъяты>. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял с тротуара мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета по типу книжка, и положил его к себе в карман. Указанный телефон решил обменять на свой паспорт, в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, где он в долг брал продукты питания, оставив в залог свой паспорт. В чехле - книжке увидел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты> А.И., с функцией WiFi оплаты, не требующей введения пин- кода, с указанием пин-кода карты. Поступающие звонки на мобильный телефон <данные изъяты> А.И. он отклонял, чтобы не возвращать его собственнику. Для хищения денежных средств с банковского счета данной карты, в 09 час. 47 мин. в магазине смешанных товаров «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту <данные изъяты> А.И., он приобрел сигареты и газированный напиток, похитив с банковского счета № принадлежащие <данные изъяты> А.И. денежные средства в сумме 200 руб. 99 коп. Затем в коридоре магазина, в 09 час. 48 мин. в банкомате ПАО «Сбербанк» похитил с вышеуказанного банковского счета <данные изъяты> А.И. к которому привязана банковская карта №, денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп., двумя купюрами номиналом по 1000 руб. вернул долг в магазин «<данные изъяты>1». Около 16 час. 00 мин. этого же дня к нему подъехали сотрудники полиции, которым он сознался в хищении мобильного телефона «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, и банковской карты, рассказал обстоятельства произошедшего. <данные изъяты> А.И. разрешения пользоваться телефоном и денежными средствами ему не давала. В содеянном раскаивается, материальный ущерб <данные изъяты> А.И. полностью возместил, просил строго не наказывать.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
По эпизоду от (дата) (ч.1 ст. 158 УК РФ) его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая <данные изъяты> А.И. в суде показала, что 22.08.2023 г. около 08 час. 30 мин., она, имея при себе в кармане одежды телефон модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, вышла из салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с целью выбросить мусор в урну около здания администрации <данные изъяты> сельского поселения по адресу: <адрес>, после чего вернулась в салон автомобиля, и вместе с <данные изъяты> О.Д. отправилась в <адрес>, где и обнаружила пропажу своего мобильного телефона. По ее просьбе <данные изъяты> О.Д. набирала на номер ее мобильного телефона, но звонок отклоняли. Поняв, что она обронила свой телефон у здания администрации, предположила, что его похитили. Вернувшись в <адрес> около 12 час. 00 мин. она осмотрела территорию около здания сельской администрации, и убедилась, что телефон похищен. После чего обратилась в полицию. В этот же день от сотрудников полиции ей стало известно о причастности к краже телефона ФИО1 Телефон она покупала в 2022 г. за 7000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости телефона согласна. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме. Чехол - книжка с защитным стеклом материальной ценности для нее не представляют. На строгом наказании подсудимого не настаивает.
Свидетель <данные изъяты> С.В., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району в судебном заседании пояснил, что 22.08.2023 г. совместно с УУПиПДН ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> А.А. выезжал в <адрес> по заявлению <данные изъяты> А.И. о хищении мобильного телефона модели <данные изъяты> В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который сознался в совершении преступления, у него был изъят мобильный телефон модели «<данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле – книжке.
Аналогичные показания дал свидетель <данные изъяты> А.А., который показал, что проходит службу в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. (дата) к нему обратилась <данные изъяты> А.И. с заявлением о краже мобильного телефона модели <данные изъяты> Гб в корпусе черного цвета. Совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> С.В. в <адрес> в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий ими был установлен ФИО1, выдавший похищенное имущество.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля <данные изъяты> О.Д. следует, что (дата) около здания администрации Ливенского сельского поселения, примерно в 08 час. 30 мин. она встретилась с <данные изъяты> А.И., на личном автомобиле которой марки <данные изъяты> госномер № они проследовали в <адрес>, где <данные изъяты> А.И. обнаружила пропажу мобильного телефона, и предположила, что обронила свой телефон у здания администрации <данные изъяты> сельского поселения в тот момент, когда выходила из салона своего автомобиля выбрасывать мусор в урну. При осуществлении звонка на номер ее телефона, звонки сбрасывались. По возвращению в <адрес> около 12 час. 00 мин. этого же дня, около здания администрации <данные изъяты> сельского поселения по адресу <адрес>, где, телефон обнаружен не был /л.д.124-126 /.
Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:
- заявлением <данные изъяты> А.И. (КУСП от (дата) №) о привлечении к ответственности неустановленного лица, похитившего принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты> /л.д. 4/.
- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), с участием <данные изъяты> А.И., в ходе которого (дата) был осмотрен участок местности у входа в здание администрации <адрес> /л.д. 12-17/.
В ходе протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от (дата) в пункте охраны общественного порядка в помещении администрации Ливенского сельского поселения по адресу: <адрес> ФИО1 был изъят мобильный телефон модели <данные изъяты> /л.д.18-23/.
Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от (дата) следует, что осмотрен участок местности у входа в здание администрации <адрес>, где присутствовавший ФИО1 указал место и обстоятельства совершенного им хищения мобильного телефона <данные изъяты> А.И. /л.д. 24-29/.
По заключению товароведческой судебной экспертизы № от (дата) рыночная стоимость мобильного телефона модели <данные изъяты>, составила 4137 руб. 00 коп. /л.д. 75-81/.
По эпизоду от (дата) ( п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) вина ФИО1, помимо его личного признания, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая <данные изъяты> А.И. суду показала, что (дата) около 08 час. 30 мин. она приехала к зданию администрацию <данные изъяты> сельского поселения, расположенного в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> госномер №, чтобы забрать свою коллегу <данные изъяты> О.Д. Выйдя из машина и пройдя около 10 метров до урны выбросить мусор, она вернулась в машину, и вместе с подошедшей <данные изъяты> О.Д. они отправились в <адрес>, где она обнаружила пропажу телефона. Около 12 час. 00 мин., вернувшись к зданию администрации <данные изъяты> сельского поселения, осмотрев территорию у здания и урны, телефон свой не обнаружила. В чехле - книжке ее телефона находилась принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая в дополнительном офисе (отделении) <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, на счету которой имелось примерно 3210 руб., на чехле был указан пин-код для входа в «<данные изъяты>». В своем личном кабинете ПАО <данные изъяты> обнаружила хищение со счета ее банковской карты денежных средств в сумме 3200 руб. 99 коп. двумя транзакциями. О случившемся она сообщила в полицию. Около 16 час. 00 мин. этого же дня от сотрудников полиции стало известно и причастности к краже ФИО2, у которого был изъят принадлежащий ей мобильный телефон модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле - книжке черного цвета с защитным стеклом, а также банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №. Ущерб от хищения денежных средств возмещен ей в полном размере, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Е.И. показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес>. Летом текущего года по согласованию со своим работодателем она отпустила в долг ФИО1 продукты питания на общую сумму 1795 руб. 00 коп. Долг ФИО1 вернул (дата) двумя купюрами по 1000 руб., после чего она дала ему сдачу.
Свидетель <данные изъяты> С.В. суду показал, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. (дата) по указанию руководства ОМВД им совместно с участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> А.А. был осуществлен выезд в <адрес> по заявлению <данные изъяты> А.И. о хищении неустановленным лицом, принадлежащего ей мобильного телефона модели «<данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле – книжке, а также денежных средств в сумме 3200 руб. 99 коп. со счета банковской карты «<данные изъяты>». В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен местный житель <данные изъяты> у которого была изъята банковская карта №.
Аналогичные показания дал свидетель <данные изъяты> А.А., участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес>, пояснивший, что (дата) по сообщению <данные изъяты> А.И. о хищении мобильного телефона и денежных средств с банковской карты, он по указанию руководства ОВД совместно с <данные изъяты> С.В. отправился в <адрес>, где в ходе проведения оперативно– розыскных мероприятий ими установлен ФИО1, сознавшийся в совершении преступления, у него изъята банковская карта «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты> А.И..
Из показаний свидетеля <данные изъяты> О.Д., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что (дата) около 08 час.00 мин. она с <данные изъяты> А.И. направились на ее личном автомобиле в <адрес>, где <данные изъяты> А.И. обнаружила пропажу своего телефона, предположив, что обронила его у здания администрации Ливенского сельского поселения, в тот момент, когда выходила из салона своего автомобиля выбрасывать мусор в урну. Около 12 час. 00 мин. этого же дня, осмотрев по возвращению территорию у здания администрации <данные изъяты> сельского поселения, телефон не обнаружили. От <данные изъяты> А.И. ей известно, что помимо телефона у нее похитили и денежные средства со счета банковской карты, которая находилась в чехле-книжке мобильного телефона, и там же находился и пин- код /л.д. 124-126/.
Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.
В своем заявлении от (дата) <данные изъяты> А.И. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое (дата) совершило кражу денежных средств в сумме 3200 руб. 99 коп. со счета её банковской карты «ПАО <данные изъяты>», причинив тем самым материальный ущерб / л.д. 4/.
Согласно выписки по счету дебетовой (банковской) карты «<данные изъяты>», (дата) в период времени 09 час. 47 мин. до 09 час. 48 мин. по счету №, открытому на имя <данные изъяты> А.И., произведено 2 операции: о приобретении товаров в супермаркете <данные изъяты>», а также выдаче наличных, на общую сумму 3200 руб. 99 коп. / л.д. 5/.
Из справок об операциям по счету дебетовой карты «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.И. следует, что (дата) в период с 09 час. 47 мин. до 09 час. 48 мин. осуществлено 2 операции по списанию: о приобретении товаров в супермаркете «<данные изъяты>» на сумму 200 руб. 99 коп., а также выдаче наличных в сумме 3000 руб. /л.д. 6-7/.
В ходе протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от (дата) осмотрен участок местности, расположенный у входа в здание администрации <адрес>, где <данные изъяты> А.И. указала место и обстоятельства, совершенного в отношении ее преступления /л.д. 12-17/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от (дата) в пункте охраны общественного порядка, расположенном в помещении администрации Ливенского сельского поселения по адресу: <адрес> ФИО1 была изъята банковская карта «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты> А.И. / л.д.18-23/.
Данная банковская карта осмотрена в ходе протокола осмотра предметов (с фототаблицей) от (дата) и возвращена законному владельцу /л.д. 162-164/.
Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от (дата) следует, что осмотрен участок местности у входа в здание администрации <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место и обстоятельства, совершенного им хищения банковской карты «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты> А.И. / л.д. 24-29/.
В ходе протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от (дата) ФИО1 в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> указал, каким образом он потратил часть похищенных со счета банковской карты <данные изъяты> А.И. денежных средств /л.д. 30-34/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от (дата) ФИО1 указал на кассовую зону магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где он банковской картой <данные изъяты> А.И. оплатил приобретенный товар через терминал путем одной транзакции на сумму 200 руб. 99 коп., а также через банкомат в коридоре данного здания, похитил со счета банковской карты <данные изъяты> А.И. денежные средства в сумме 3000 руб. /л.д. 35-40/.
Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, не вызывают сомнений и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.
Протоколы осмотров проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ. Законность проведения данных мероприятий у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.84 УПК РФ суд признает составленные при проведении этих мероприятий протоколы допустимыми доказательствами по делу.
Не вызывает сомнений у суда и правильность выводов заключения эксперта № о стоимости похищенного мобильного телефона, которое не оспорено сторонами.
При оценке показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> Е.И., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> А.А., а также оглашенных показаний Свидетель №4, суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в этой связи суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как и для самооговора подсудимым.
Показания сотрудников полиции подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.
В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми - не установлено.
Признательные показания подсудимого положены в основу обвинения, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются иными материалами дела.
Права и законные интересы подсудимого при производстве предварительного расследования нарушены не были. ФИО1, его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании не оспаривали доказательства, представленные стороной обвинения. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявляли.
В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, а так же по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.4 настоящего кодекса).
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Учитывая, что потерпевшая <данные изъяты> А.И. являлась владельцем счета, на котором находились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при этом денежные средства путем переводов списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи "с банковского счета".
Действия подсудимого носили тайный характер. ФИО1 действовал умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, выразившимся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавал, что денежные средства, которыми он оплачивал покупки, ему не принадлежат, а потерпевшая не уполномочивала его и не давала согласия на распоряжение денежными средствами. Таким образом, он сознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Предметом хищения явились денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> А.И. в размере 3200 руб. 99 коп., находившиеся на банковском счете, и поскольку ФИО1 фактически распорядился ими, преступление является оконченным.
При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.
Подсудимым совершено два преступления, одно из которых небольшой тяжести, второе- тяжкое.
Судом принято во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту жительства главой администрации Ливенского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется, как лицо, на действия которого жалоб от жителей поселения не поступало, на заседаниях комиссии при администрации не рассматривался (л.д.155, 156). Ранее не судим (л.д. 139), на учетах у врачей ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» не состоит (л.д. 151-153).
Суд учитывает так же имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: подсудимый официально не трудоустроен, не женат.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по двум эпизодам суд учитывает в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно сотрудничал с органами следствия, представлял информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые, полные, последовательные показания, возмещение имущественного вреда потерпевшей ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, возмещения в полном объеме материального ущерба, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, не представляющего повышенной общественной опасности, суд считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на средней тяжести, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ и считает возможным назначить ФИО1 по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ.
Данный вид наказания будет способствовать целям наказания, в том числе исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять.
Окончательное наказание судом назначается с применением ч.2 ст.68 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается с учетом ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Чернявских А.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 4938 руб. подлежат в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за труд. В судебном заседании выражал согласие на защиту его прав адвокатом по назначению, признавал процессуальные издержки. Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата)) в виде обязательных работ сроком 160 часов,
- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата)) с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 200 часов.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого, на преступление средней тяжести.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.
Вещественные доказательства: мобильный телефон модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, банковскую карту «<данные изъяты> оставить по принадлежности у собственника <данные изъяты> А.И.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Чернявских А.И. в размере 4938 руб. взыскать с осужденного.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Красногвардейский районный суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья Г.И. Выродова