Решение по делу № 2-7130/2025 от 28.07.2025 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0042-03-2025-005889-26

Дело № 2-7130/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП и компенсации убытков, указав в обоснование, что 07 февраля 2025 г. произошло ДТП, при котором по вине ФИО2 был причинен ущерб а/м ... г/н ..., принадлежащему истцу. ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол) без вызова инспекторов ГИБДД. 12.02.2025 г. истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 13.02.2025 г., страховщик произвел осмотр ТС с составлением акта осмотра. 13.02.2025 г., истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила выдать ей направление на восстановительный ремонт ТС. 19.02.2025 г., ответчик ответил на заявление в котором указал, что не может выдать направление на восстановительный ремонт ТС в связи с отсутствием договоров с СТОА и, соответственно, выплата будет производиться по реквизитам. 26.02.25 г. страховщик оплатил 27 100 руб. 05.03.2025 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков и расходов на проведение независимой экспертизы. Решением от «23» апреля 2025 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что заключено Соглашение, в соответствии с которым Заявитель, реализуя положения, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и с ФИО2 доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 173 524, 94 руб., расходы по оплате отчета об ущербе в размере 5 000, 00 руб., расходы за услуги представителя в размере 40 000, 00 руб., взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Кроме того истец просила признать заключенное между Страховщиком и истцом Соглашение недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель требования иска поддержал полностью. Дело просил рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований к страховой организации, поскольку между сторонами заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г., N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08..11.22 г., N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2025 г., произошло ДТП, при котором по вине ФИО2 был причинен ущерб автомобилю Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие 07.02.2025 было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол) без вызова инспекторов ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ 0478011947.

12.02.2025 г. истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

13.02.2025 г. страховщик произвел осмотр ТС с составлением акта осмотра.

13.02.2025 г. истец обратилась с заявлением к ответчику САО «Ресо-Гарантия», в котором просила выдать ей направление на восстановительный ремонт ТС.

19.02.2025 г. ответчик ответил на заявление в котором указал, что не может выдать направление на восстановительный ремонт ТС в связи с отсутствием договоров с СТОА и, соответственно, выплата будет производится по реквизитам заявителя. 26.02.25 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в сумме 27 100 руб.

05.03.2025 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков и расходов на проведение независимой экспертизы.

В добровольном порядке требования истца САО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены, вследствие чего истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный).

Решением №У-25-33210/5010-008 от 23 апреля 2025 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено Соглашение, в соответствии с которым Заявитель, реализуя положения, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии с данной нормой права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 приводимой статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Таким образом, страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 г. № 86-КГ22-3-К2)

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства достижения между страховщиком и страхователем соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования.

В данном случае истцом был оформлен отказ от денежной формы страхового возмещения. При этом от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и истцом не состоялось – ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам ответчика, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА. При этом заявление содержит указание на возможность страховой выплаты на реквизиты потерпевшего только в предусмотренных законом случаях.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.

При этом на страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, учитывая наличие доказательств нарушения прав истца ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, истец в данном случае может рассчитывать на возмещение убытков именно за счет страховщика.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит довзысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 г., N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер стразового возмещения следует рассчитывать без учета износа.

Согласно заключению №... ООО «Прикамская экспертиза», представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... составила по средним сложившимся ценам с учетом износа – 121 664 рублей 76 копеек, без учета износа – 214 996 рублей 26 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения от 09.04.2025 № У-..., подготовленного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 37 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 24 600 рублей 00 копеек. Данный расчет истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 187 896 рубля 26 копеек, из которой невыплаченное страховое возмещение – 10 500 рублей 00 копейки (37600 – 27100 = 10 500 рублей), в счет возмещения убытков – 177 396 рублей 26 копеек (214 996 рублей 26 копеек - 37 600 рублей 00 копеек).

При этом согласно исковому заявлению истец просит взыскать сумму в размере 173 524, 94 руб. Поскольку суд не справе выйти за рамки просительной части искового заявления, взысканию подлежит сумма в размере 173 524, 94 руб. (из которых 10 500, 00 рублей невыплаченное страховое возмещение, 163 024 рубля 94 копейки в счет возмещения убытков).

При этом суд полагает, что требования к ФИО2 подлежат отклонению, и он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований, характер нарушений прав истца, суд считает соразмерным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г., N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 21 300 рублей (37 600 рублей 00 копейки+5000 рублей)* 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» также подлежат взысканию и понесенные расходы по данному делу, которые суд признает необходимыми и обоснованными.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, его квалификацию, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов за оказанную ему юридическую помощь в суде первой инстанции – 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП и компенсации убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) страховое возмещение в размере 10 500 рублей, в счет возмещения убытков – 163 024 рублей 94 копейки, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 21 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 9 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Исмагилова Г.А.