Дело №2-3413/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-004646-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании ничтожными договоров займа, обязании удалить данные из бюро кредитных историй, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее – Общество) о признании ничтожными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 14 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 4 000 рублей, обязании исключить из бюро кредитных историй о таких договорах, взыскании судебной неустойки, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что при получении данных из бюро кредитных историй истец узнал о наличии таких договор, которые он не заключал. Следовательно такие договора надлежит признать ничтожными. Также истец не давал согласия на обработку его персональных данных, что даёт право на получение компенсации морального вреда. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебном заседании и иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по запросу истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКИ Эквифакс» (далее – БКИ) представило данные о кредитах и микрозаймах, которые заключались на имя ФИО1

В такой кредитной истории имеются следующие договора микрозаймов, где кредитором выступало Общество: № с суммой обязательства в 14 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (данный договор не исполнен); № с суммой обязательства в 12 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (договор закрыт); № с суммой обязательства в 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (договор закрыт); № с суммой обязательства в 8 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (договор закрыт); № с суммой обязательства в 6 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (договор закрыт); № с суммой обязательства в 4 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (договор закрыт).

Общество указывало в своих пояснениях по делу следующее: заключение договоров микрозаймов осуществляется посредством введения данных паспорта, анкетных данных и контактных телефонов, то есть без личного присутствия заёмщика. Для оформления отношений, в том числе и касающихся обработки персональных данных на указанный номер телефона высылается код подтверждения.

В силу п.1 ст. 807 и п.1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Исходя из изложенного Общество должно подтвердить, что оно действительно идентифицировало лицо, с которым заключались договора микрозаймов, приведённые выше, как ФИО1

Как указывает в своих объяснениях истец, фактически кто-то использовал его паспортные данные, а также номер телефона, который ему не принадлежит, в связи с чем и оформил договора микрозаймов.

Ответчик в свою очередь в письменных пояснениях указывал, что займы оформлены мошенническим образом. Таким образом, выражено согласие ответчика с позицией истца о том, что ФИО1 не вступал во взаимоотношения с Обществом, то есть не брал там микрозаймов.

Также Общество не представило суду доказательств того, что займа были выданы именно ФИО1, а не иному лицу, которое воспользовалось данными ФИО1

Из представленных данных о перечислении денежных средств по договорам микрозаймов следует, что они перечислялись на пополнение какого-то кошелька в КИВИ Банк (АО), но не следует, что деньги переводились именно ФИО1.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что ответчик не доказал, что договора микрозаймов заключены именно с ФИО1, то их следует признать ничтожными.

Относительно обработки персональных данных, из письма Общества от 25 мая 2022 года №15280, направленного в адрес ФИО1, следует, что его анкета была полностью аннулирована, а потому в данной части в иске суд отказывает, так как подобные требования удовлетворены ответчиком добровольно.

Исходя из положений п.1, п.1.1, п.4, п.5 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита).

Также по ч.1 и ч.3.1 ст. 5 этого же Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Учитывая удовлетворение требований ФИО1 о признании договоров микрозаймов ничтожными, Общество надлежит обязать в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать в БКИ информацию об исключении из сведений из бюро кредитных историй о следующих договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении остальных договоров суд отказывает, так как по представленной суду кредитной истории на ФИО1 из БКИ, они в данной кредитной истории отсутствуют.

С учётом условий ст. 308.1 ГК РФ суд устанавливает для Общества судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждую неделю просрочки после истечения приведённого выше 10-дневного срока, которую взыскивать в пользу ФИО1

В остальной части в данном требовании следует отказать.

В силу ч.1 и ч.6 ст.5 и п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из ч.2 ст. 24 этого же Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Суд в данном случае исходит из того, что Общество не доказало факта наличия согласия ФИО1 на обработку его персональных данных, а потому нарушило его права.

С учётом положений ст. 151 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела с Общества в пользу ФИО1 следует взыскать в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей с отказом в остальной части требования.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию: госпошлина в сумме 2 400 рублей, а также почтовые расходы в сумме 430 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ничтожными договора займа (микрозайма), заключённые между ФИО1 (ИНН №) и ООО МКК «Русинтерфинанс» ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 4 000 рублей.

Обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать в ООО «БКИ Эквифкас» информацию об исключении из сведений из бюро кредитных историй о следующих договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не исполнения приведённого выше абзаца резолютивной части решения суда в установленный срок взыскивать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждую неделю просрочки.

Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, госпошлину в сумме 2 400 рублей, а также почтовые расходы в сумме 430 рублей 32 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года