дело № 2-674/2022 УИД 22RS0051-01-2022-000923-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А.,
при секретаре Берстеневой В.В.,
с участием представителей истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бриз-Запад» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бриз-Запад» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 172400 руб., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и госпошлины в размере 4788 руб., мотивировав требование тем, что 25.07.2022 в 10:45 на 208 км трассы Р-256 ответчик, управляя автомобилем «Митсубиси L200», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ GAZelle Next A22R35», г.р.з. №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля автотехническим экспертом ИП ФИО6 определена в размере 172400 руб.. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец не может обратиться за страховым возмещением, соответственно, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Протокольным определением Тальменского районного суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.
Представитель истца ООО «Бриз-Запад», действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным иски, дополнительно в ходе производства по делу пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД, о чем свидетельствуют материалы дела. Ответственность водителя автомобиля «ГАЗ GAZelle Next A22R35» была застрахована АО «Альфа-Страхование», однако, поскольку виновный водитель не имел страховки, возмещение ущерба посредством страховой выплаты, в том числе путем прямого возмещения убытков, не возможно. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен. Водитель автомобиля «ГАЗ GAZelle Next A22R35» ФИО5 является сотрудником ООО «Бриз-Запад», к ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб работодателем не привлекался по основанию отсутствия вины.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации и установленному адресу пребывания, возвратились с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 1, 4, 7 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, а также принимая во внимание приняты меры по извещению стороны посредством телефонной связи, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассомтрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений их применения, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя доказывания наличия ущерба, лежит на истце.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 25.07.2022 в 10:45 на 208 км трассы Р-256 «Чуйский тракт» водитель ФИО3, управляя автомобилем «Митсубиси L200», г.р.з. №, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «ГАЗ GAZelle Next A22R35», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ GAZelle Next A22R35», г.р.з. №, принадлежащий ООО «Бриз-Запад», получил механические повреждения.
Оценивая в совокупности представленные в деле доказательства (информационный лист о ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП – водителей ФИО3 и ФИО5, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2022), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).
Какие-либо доказательства свидетельствующих о невиновности водителя ФИО3 и (или) виновности иного лица, в материалах дела не представлены.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.07.2022 в 10:45 на 208 км трассы Р-256 «Чуйский тракт», по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, автомобилю «ГАЗ GAZelle Next A22R35», г.р.з. №, принадлежащему ООО «Бриз-Запад», причинен ущерб.
На момент ДТП 25.07.2022 гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси L200», г.р.з. №, ФИО3 не была застрахована. Следовательно, ФИО2 отвечает за причиненный ООО «Бриз-Запад» ущерб по общим правилам обязательства вследствие причинения вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из положений ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).
Единая методика, согласно преамбуле документа, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба, что также следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.
Конституционным Судом РФ в абз. 1, 4 п. 5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, определено, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, на ФИО3, как причинителе ущерба, незастраховавшем свою гражданско-правовую ответственность, лежит обязанность по возмещению ООО «Бриз-Запад» реального ущерба – фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 02.08.2022 № 182, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ GAZelle Next A22R35», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 25.07.2022, составляет 172400 руб..
Оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта у суда не имеется, поскольку оценка ущерба проведена лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выводы эксперта мотивированы, проиллюстрированы фотографиями и таблицами.
Ответчик не представил конкретные возражения по выводам эксперта, а также какие-либо допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Бриз-Запад» о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 172400 руб..
Рассматривая требования ООО «Бриз-Запад» о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
По общим правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению судебные расходы, к которым относится уплаченная при обращении в суд госпошлина и другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд с настоящим иском ООО «Бриз-Запад» понесены расходы по оплате: услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7000 руб. и госпошлины в размере 4788 руб..
На основании ч. 1 ст. 131, п.п. 5, 6 ст. 132 ГПК РФ, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг по досудебной оценке размера ущерба.
Следовательно, в связи с удовлетворением искового требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и услуг эксперта.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Бриз-Запад» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «Бриз-Запад» (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 172400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., госпошлины в размере 4788 руб., всего 184188 руб..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022.
Судья О.А. Гомер