УИД 66RS0009-01-2023-001700-65

Дело № 2а–632/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года

<...>

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «НЕРИС» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО7, выражающемся в отказе в замене взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) на административного истца. Полагая такой отказ незаконным и не обоснованным административный истец просил о понуждении судебного пристава-исполнителя к вынесению постановления о замене стороны по исполнительному производству.

Административный истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд представителя не направил, направил в сух ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – должник ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила в суд копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и о замене взыскателя в исполнительном производстве соответственно.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся участников судебноо разбирательства.

Исследовав доводы административного искового заявления, собранные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие нормативным правовым актам действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбудила исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 162 506 руб. 6 коп. на на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-н/77-2021-14-258.

По договору уступки прав (требований от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ (ПАО) уступил административному истцу право требования с ФИО7 долга в сумме 150 902 руб. 12 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области, посредством портала Госуслуги. Сведения о получении данного ходатайства отсутствуют.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 усматривается, что по сообщению Банка ВТБ (ПАО) в исполнительном производстве №-ИП произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС».

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №-ИП, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика – судебного пристава–исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца на его участие в исполнительном производстве №-ИП.

При указанных обстоятельствах требования о восстановлении прав административного истца путем понуждения судебного пристава-исполнителя к вынесению постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «НЕРИС» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 4 сентября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова