Дело № 2а-814/2023

УИД 18RS0003-01-2022-006763-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу– исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы следующим. Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного в отношении должника ООО «Эльтекс», в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и сохранности имущества было вынесено постановление о поручении в Октябрьский РОСП г. Ижевска в виде наложения ареста в отношении транспортного средства: марки <данные изъяты> и дальнейшее изъятие. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 во исполнение данного поручения было вынесено постановление об изъятии принадлежащего административному истцу автомобиля с составлением акта ареста и описи автомобиля.

Административный истец полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 об изъятии, принадлежащего ФИО1 автомобиля, являются незаконными, нарушающими права административного истца в части использования транспортного средства, приобретенного им у ООО «Эльтекс» по договору купли-продажи от <дата>.

После покупки автомобиля ФИО1 не успела поставить его на учет в ГИБДД, так как в отношении ООО «Эльтекс» возбудили исполнительные производства. На данный момент собственником автомобиля является ФИО1.

О наличии поручения административному истцу стало известно при аресте и незаконном изъятии автомобиля судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска <дата>.

В связи с чем административный истец обратился в суд и просит:

- постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 об изъятии транспортного средства: марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 признать незаконным и отменить.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, Главное управление ФССП по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялись судом по месту её регистрации, но были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «Истек срок хранения», а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия административного истца по месту жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности её места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации административного истца, а она не получает корреспонденцию по месту жительства, суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ в её отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков в порядке ст. 226 КАС РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 – судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями административного истца административный ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными в связи со следующим.

<дата> судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 поступило дело по поручению судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от <дата> о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного характера в виде наложения ареста на имущество, а именно составить акт описи и ареста с изъятием транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль марки <данные изъяты> был арестован изъят. Местом хранения указанного автомобиля является специализированная автостоянка по адресу: <адрес>

Извещение об исполнении поручения от <дата> было направлено судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса <номер> от <дата>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, в отношении должника ООО «ЭЛЬТЕКС», ИНН: <***> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

По информации, полученной из регистрирующих органов – УГИБДД ГУ МВД России Свердловской области, за должником зарегистрировано данное транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Кроме того, административный ответчик указывает на то, что административный истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

При вышеуказанных обстоятельствах, административный ответчик полагает, что оснований для отмены постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска не имеется, просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явился, был извещен о времени и месте его проведения, согласно письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк в порядке ст. 226 КАС РФ.

Кроме того, согласно письменному отзыву, представленному в ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО6, действующей на основании доверенности, Банк просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Так, по мнению представителя заинтересованного лица, административный истец не приобрел право собственности на спорное транспортное средство. Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Эльтекс» (заемщик) был заключен кредитный договор.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> в полном объеме в числе прочего удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Эльтекс», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 436 870 руб.89 коп. Решение вступило в законную силу <дата> Банку выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога с залогодателем ООО «Эльтекс» в отношении транспортного средства Lexus.

Уведомление о возникновении залога было зарегистрировано банком <дата>, а договор купли-продажи между административным истцом и ООО «Эльтекс» был заключен лишь <дата>, доказательств оплаты по договору купли-продажи не имеется.

Кроме того, по мнению представителя заинтересованного лица, заключение договора купли-продажи в отношении транспортного средства неправомерно, так как ПАО Сбербанк не давало своего согласия на отчуждение автомобиля. Банк правомерно реализовал свое право на принудительное взыскание задолженности и обращение взыскания на спорное транспортное средство. Заинтересованным лицом получена исполнительная надпись от <дата> на основании вышеуказанного договора залога для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании суммы 4 230 172 руб. 43 коп. с должника ООО «Эльтекс» путем обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.

На основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность ООО «Эльтекс» не погашена.

Банком <дата> в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга было направлено ходатайство об объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника. Местонахождение транспортного средства установлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска России по Удмуртской Республике был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эльтекс» в судебное заседание не явился. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялись судом по месту регистрации, но были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации заинтересованного лица, а ООО «Эльтекс» не получает корреспонденцию по месту регистрации, суд считает, что представитель ООО «Эльтекс» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч.1 с. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбург на основании исполнительной надписи нотариуса <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ООО «Эльтекс» в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона №229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбург судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Совершить выход по адресу: <адрес>, установить местонахождение транспортного средства <данные изъяты>, составить акт описи и ареста с изъятием в отношении указанного транспортного средства, оставить транспортное средство на ответственное хранение специализированной организации.

Согласно ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Статьей 84 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Во исполнение постановления о поручении от <дата>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 <дата> вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ООО «Эльтекс» имущество, установлено местонахождение автомобиля <данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль был арестован и изъят.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска соответствует требованиям действующего законодательства, а административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР на дату вынесения постановления о наложении ареста спорный автомобиль был зарегистрирован за должником ООО «Эльтекс».

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эльтекс» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога <номер>. Предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

Согласно официальному сайту Федеральной налоговой палаты, <дата> информация о залоге данного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления: <номер>).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эльтекс» взятых на себя обязательств по кредитному договору, <дата> врио нотариуса <адрес> ФИО8 совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащих должнику. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №<номер>.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 335 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая приведенные нормы права, а также тот факт, что залог в отношении спорного автомобиля не прекращен, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не подтверждена. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, не установлено.

Кроме того, суд отмечает следующее. Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Закона №229-ФЗ.

Из содержания административного иска следует, что о поручении административному истцу стало известно при аресте и незаконном изъятии автомобиля судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска <дата> Учитывая изложенное, об оспариваемом постановлении ФИО1 должно было стать известно также в указанную дату.

Таким образом, суд полагает, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

Более того, суд отмечает, что административный истец не лишен права обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста либо с иском о расторжении/признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с ООО «Эльтекс», взыскании с продавца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2023 г.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина