25RS0№-56
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Рябинине К.Ю.
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО3, управлявшего автомашиной «Тойота Виста», были причинены повреждения принадлежащей ему автомашине «Тойота Краун Маджеста», государственный регистрационный знак №. Указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении автомашиной «Тойота Краун Маджеста» была застрахована ответчиком, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг решением № № было оставлено без удовлетворения по причине несоответствия повреждений принадлежащей ему автомашины обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с названным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ФИО2 не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на том, что повреждения, имеющиеся на принадлежащей истцу автомашине, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям:
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе, автомашины «Тойота Краун Маджеста», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, происшедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №; факт отказа истцу САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения по заявлению истца; факт принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-5150/5010-007 об отказе во взыскании страхового возмещения подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
При этом из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о выплате страхового возмещения, и из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отказа в выплате истцу страхового возмещения послужило то обстоятельство, что повреждения, имеющиеся на принадлежащей истцу автомашине, не могли быть получены в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает необходимым согласиться с указанными выводами ответчика и финансового уполномоченного.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
Статья Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением транспортного средства, является страховым случаем, то на истце лежит обязанность доказать факт повреждения принадлежащей ему автомашины при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае – при заявленном дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по определению суда, следует, что механизм образования повреждений, имеющихся (имевшихся) на автомашине «Тойота Краун Маджеста», государственный регистрационный знак № №, не соответствует обстоятельствам ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
У суда отсутствуют основания сомневаться в приведённых в заключении выводах и в компетентности специалиста, подготовившего заключение, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, тогда как выводы, аналогичные выводам экспертного заключения, содержатся в заключении эксперта ООО «Компания Эксперт-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», и из заключения эксперта «ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-5150/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ФИО2 необходимо отказать в иске в полном объёме.
Кроме того, экспертным учреждением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» направлено в суд заявление о возмещении расходов в размере 15 000 руб. на проведение экспертизы, обязанность оплаты которой определением суда была возложена на ФИО2
В соответствие с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии с ч. 6 указанной нормы ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, суд, применяя в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона приведённые положения ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым заявление ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу указанного экспертного учреждения сумму расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
ФИО2 в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: