Дело № 2-9340/2022
УИД 50RS0002-01-2022-010186-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки по алиментам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО4 о взыскании неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.
ФИО4 уклонялся от исполнения обязательств по выплате алиментов, в связи с чем, образовалась неустойка по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявление.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебными повестками.
суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с ответчика в пользу истца алименты на содержание не совершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Судом установлено, что ФИО4 уклонялся от исполнения обязательств по выплате алиментов, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате алиментов.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате алиментных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты>.
Данный расчет ответчиком не оспорен, арифметически является правильным.
Соответственно, положение п. 2 ст. 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица.
Такое понимание данных законоположений закреплено и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, действующем на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что по вине ответчика образовалась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании алиментов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки по алиментам – удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Зырянова