Решение по делу № 2-193/2023 от 03.03.2023

Дело №2-193/2023 КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2022-003844-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

03 марта 2023 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов АЛФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и после его смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств<данные изъяты> Наследниками являются: ФИО3, ФИО2, ФИО1. Истцам стало известно, когда они в лице представителя обратился к Н. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца, что имеется завещание, согласно которого, помимо единственных наследников- сына и дочери, наследников является иное лицо-ФИО3 Указанное завещание истцы считают недействительным, поскольку полагаю, что отец в силу имеющихся у него заболеваний не мог руководить своими действиями и понимать их значение. А именно, с ДД.ММ.ГГГГ его самочувствие ухудшилось, поведение становился периодически неадекватным, что проявлялась в разных поступках, высказываниях бредового характера.

Просят суд завещание АЛФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное временно исполняющей обязанности Н.И.А. ФИО5, недействительным.

Истец ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причин неявки суду не пояснили.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на рассмотрении дела по существу заявленных требований, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, и взыскать с истцов понесенные ФИО3 судебные расходы в размере 9 000 руб.

Третье лицо временно исполняющая обязанности Н.Б. И.В. ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер АЛФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о его смерти № (повторное).

После его смерти осталось наследственное имущество - в виде:

<данные изъяты>

Также, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном АЛФ, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в суде.

Также, судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится дочерью АЛФ, что подтверждается свидетельством о ее рождении № (повторное).

Истцы, являющиеся наследниками АЛФ, обратились к Н. с заявлениями о принятии наследства.

Из завещания <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АЛФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцы считают, что АЛФ на момент составления завещания не мог руководить своими действиями и понимать их значение, поскольку с 2015 года его самочувствие ухудшилось, поведение становилось периодически неадекватным, что проявлялось в разных поступках, высказываниях бредового характера.

Как следует из пояснений ответчика, истцы не общались со своим отцом длительное время, изредка лишь созванивались. Вместе с тем, ФИО3 проживала с АЛФ более 30 лет, в том числе и в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти АЛФ ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, в принадлежащей ответчику квартире, так как в силу возраста и ответчику и АЛФ требовался уход, к ним приходил социальный работник, а также соседи оказывали посильную помощь. Никаких признаков расстройства психического здоровья у АЛФ никогда не было, все его действия, в том числе и действия по составлению завещания производились по его воле и желанию, он мог руководить своими действиями. Данное обстоятельство проверялось и Н.. Действия АЛФ по составлению завещания в пользу ФИО3 в первую очередь основывались на том, что его сын ФИО1 и его внучка ПНС неосновательно получили его имущество в сумме 1 400 000 руб., которое не желают в настоящее время возвращать. В ходе судебного разбирательства по иску АЛФ к ФИО1, ПНС внучкой было подано заявление о признании АЛФ недееспособным. ДД.ММ.ГГГГ решением Новоильинского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ПНС о признании АЛФ недееспособным было отказано. В ходе судебного разбирательства на основании определения Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная психиатрическая экспертиза, которая подтвердила, что АЛФ абсолютно психически здоров: имеются физические недостатки <данные изъяты>), но АЛФ понимал значение своих действий. Более того, для оформления доверенностей АЛФ неоднократно проходил обследование <данные изъяты>, которые подтвердил его дееспособность, что подтверждается заключением ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель БНА, суду пояснила, что знает ФИО3, очень давно с 1972 года, проживают в соседних подъездах, АЛФ знает, видела его постоянно с ФИО3 с 1990 годов, постоянно он начал проживать с Протас с 2018 года, когда его привезли очень больного. Общались, свидетель их видела раза два, три в неделю, так как у них была другая квартира, они жили то там, то здесь, но всегда их видела вместе, они ходили под ручку. Они были семейной парой. АЛФ всегда приглашал свидетеля к ним домой, он был очень гостеприимным. Изменение в адекватности у АЛФ не было, он всегда все помнил, часто сидел на лавочке, рассказывал разные истории, все поражались, что ему столько лет, а он в здравом уме и памяти, также он всегда играл в шахматы, дожить до такого возраста и быть в такой памяти.

Свидетель МВВ суду пояснил, что знаете ФИО3 больше 20 лет, она его соседка. АЛФ знал, пока был молодой, всегда с ними просто здоровались, последнее время, если видел ФИО3 и АЛФ, то всегда помогал донести сумки. ФИО3 и АЛФ были семьей, свидетель всегда им предлагал помощь, так же помогал им и звонок дверной починить и телефон. По психическому состоянию здоровья проблем у АЛФ не было, он не дослышал. Просил свидетеля купить ему бритву, давал ему денег, понимал, сколько стоит бритва и давал четко, оценивая деньги, также он четко всегда оценивал ситуацию. До последних дней он проживал с ПЛФ

Свидетель КНВ суду пояснила, что приходится женой племянника ФИО3 АЛФ знает с 2001 года, с момента, когда переехали жить в <адрес>, когда приезжали в гости к ФИО3, то видела АЛФ, с 2001 года сразу знала, что они проживают вместе в гражданском браке. Сомнений в адекватности АЛФ не было, у него всегда было ясное сознание, у него была замечательная память, за неделю до смерти, свидетель приезжала к ним в гости, не смотря, что АЛФ прикован к кровати, он узнал ее и ее сына по имени называл, также спросил про ее дочь Ксюшу. Ни каких признаков <данные изъяты> у него не было, он ориентировался в пространстве. В период с 2020-2021 года, АЛФ был гостеприимным, сам встречал их, мог накрыть на стол, угощал котлетами, доходил с трудом, но обслуживал он себя сам. К его <данные изъяты> не было вопросов, у него замечательней юмор, постоянно с ним общались.

Свидетель ЛТП суду пояснила, что знакома с АЛФ 36 лет, в 1988 году, он ездил в столовую Трест КМК, свидетель там работала, общались по работе, потом он помогал возить сына, лет через 7-8 у него появилась супруга ФИО3, вначале они дружили, потом начали проживать вместе с 1990 годов, и свидетель общалась уже с ними двумя. Он был уравновешенный, добрый человек, свидетель часто к ним ездила в гости, с начала они жили у нее, потом у него на Ильинке, последнее время, они жили у ФИО3, так как она пошла на гемодиализ, и нужно было проживать по месту регистрации. АЛФ был очень активный, позитивный, если приходим в гости, он заранее ходил в магазин, сам все покупал, всегда имел с собой конфеты. Всех всегда называл по именам, все помнил, свидетель видела недееспособных людей, к АЛФ это не относится, он полностью дееспособный, он все помнил, адекватно реагировал, всегда шутил, одет по сезону, всегда чистый, был всегда аккуратный, подстриженный. Он сам за собой следил, также даже ревновал ФИО3

Свидетель ЗЮА суду пояснила, что АЛФ и ФИО3 были ее опекуны, как пожилые люди, которым свыше 80 лет, сначала ФИО3 была под опекой, потом свидетель взяла под опеку АЛФ, потом он переехал в 2020 году на Ильинку, опека прекратилась, ему уже было трудно передвигаться. Не смотря на то, что физически АЛФ плохо разговаривал, тихо говорил, плохо слышал, но психически он узнавал, всегда поддерживал темы разговора, свидетель его подстригала, он ей помогал, сам знал, что нужно бороду наклонить или поднять, он все делал и говорил по делу. Он всегда предлагал оплачивать ее заботу, но она отказывалась, тогда он угощал ее конфетами. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела АЛФ последний раз, поняла, что, скорее всего, была последняя встреча, физически он плохо себя чувствовал, но тем не менее он поднимался с кровати, чтобы подстричься, не смотря на то, что ему физически было тяжело, а психически он вел себя адекватно, все понимал.

Свидетель ВАВ суду пояснил, что знаете АЛФ с 1980 года, общался с ним до последних лет, у него была супруга ФИО3, жить стали они вместе с 1990 годов, жили счастливо. Видел его последний раз в начале августа 2021 году. Он был здоров душой, часто играли в шахматы, последнее время он уставал физически, большинство, он свидетеля выигрывал. Приходил к нему домой на <адрес>, он там проживал со своей супругой. В гостях всегда угощал, если не готово, то, он всегда готовил сам, в магазин сам ходил, так как ФИО3 была менее подвижной. Сомнения в его <данные изъяты> способностях никогда не возникали, он как был веселый, такой и был, к свидетелю он обращался и по имени и по имени отчеству, никогда не путал имена, помнил все события, память у него была всегда хорошая.

По ходатайству истцов ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница»,

Заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что АЛФ в период оформления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) какими-либо психическим расстройством не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперты ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что АЛФ в момент написания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий и руководил ими, следовательно, передать все свое имущество ФИО3, было выражением воли умершего, и на этом основании считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод истцов, что у АЛФ имелись заболевания и он не мог руководить своим действиями и понимать их значение, не соответствует действительности. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлены медицинские документы, подтверждающие болезненное состояние АЛФ в момент написания завещания.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В процессе рассмотрения настоящего по ходатайству истцов была назначена и проведена комиссий экспертов ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза(заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы в равных долях возложена на ФИО1 и ФИО2

Согласно заявлению ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно Прейскуранту цен, на оказание медицинских услуг, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы по данному делу составляет 20190 руб. До настоящего времени экспертиза не оплачена и обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано, доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» расходы за составление судебной экспертизы в размере 20190 руб., то есть по 10 095 руб. с каждого.

Кроме этого, ФИО3 просит взыскать с истцов понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплату услуг адвоката серии № на сумму 3 000 руб., серии № на сумму 3 000 руб., серии № на сумму 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении расходов на оплату услуг юриста, суд принимает во внимание тот факт, что представитель ФИО3 – ФИО4 оказывающая юридические услуги имеет статус адвоката.

Таким образом, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя ФИО3 в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 9 000 руб., то есть по 4 500 руб. с каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» расходы по оплату экспертизы(заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) ОГРН <***> ИНН <***> КПП 421801001 в размере 10 095 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» расходы по оплату экспертизы(заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) ОГРН <***> ИНН <***> КПП 421801001 в размере 10 095 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>