11RS0010-01-2022-000793-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Шибаковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вихрицкой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика - адвоката Попова М.В., действующего на основании удостоверения ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №... по исковому заявлению заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив который в сторону уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 56558,83 руб., из которых 52666,26 руб. стоимость изделий ПВХ, 3922,57 руб. - проценты, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с **.**.** по **.**.**, в обоснование требований ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми №... о потребности замены в помещениях квартир блоков №..., 5 и 6 жилого по адресу ... изделий ПВХ (окон) с оконной створкой с левым расположением на 6 окон с оконной створкой с правым расположением. Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде устранения выявленных недостатков монтажа светопрозрачных конструкций (изделий ПВХ) в указанных помещениях жилого дома в размере 205667,27 руб., включая замену данных изделий ПВХ (окон). По убеждению истца, ответчик ФИО3 фактически сберег денежные средства в виде взысканной судом суммы на замену 6 изделий ПВХ (окон), которые истцу не возвращены, стоимость указанных изделий не зачтена в счет задолженности истца перед ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях после их уточнения настаивал, просил заявленные к ответчику ФИО3 требования удовлетворить. Подтвердил в суде, что с требованием о возврате установленных 6 оконных конструкций к ФИО3 не обращался, направил ему претензию о возврате неосновательного обогащения в размере их стоимости и уплате процентов, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования с учетом их уточнения истцом поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, пояснил, что заявленные к взысканию с ответчика ФИО3 судебные расходы состоят из уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Попов М.В. по иску возражали, отрицали факт возникновения неосновательного обогащения на заявленную к взысканию сумму, ссылаясь на исполнение ответчиком условий договора на поставку и установку светопрозрачных конструкций и его оплату.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.** между ИП ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор №... по условиям которого, продавец осуществляет поставку и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля в соответствии со Спецификацией (Приложение №...), в которой определяются размеры изделий, их конфигурация, цвет заполнение, дополнительные материалы. ФИО3 обязался уплатить цену договора: внести предоплату 300000руб. и доплату 60000 руб. во время проведения (окончания) монтажных работ по установке конструкций из ПВХ. ИП ФИО1 гарантировал качество используемых материалов согласно №..., а производство работ с использованием предусмотренных спецификацией материалов. Стоимость изделий составила 300697,65руб., стоимость работ 59302,35руб.

**.**.** ФИО3 внесена сумма в размере300 000руб. в счет оплаты договора. **.**.** ФИО4 дополнительно внесена сумма в размере 5000руб.

Установка светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на объекте покупателя завершена **.**.**.

По делу установлен факт заключения договора, его исполнения сторонами: ФИО3 уплатил305000 руб., ИП ФИО1 установил конструкции из ПВХ.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.**, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по оплате договора №... от **.**.** в размере 55 000 руб., неустойка в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб., всего 113 400 руб. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, с которого взысканы в пользу ФИО3 убытки в размере 205677,27 руб.

В ходе рассмотрения дела №... судом проведена строительно-техническая экспертиза о соответствии качества выполненных работ по изготовлению оконных конструкций и монтажных работ, произведенных при установке конструкций из ПВХ профиля в многоквартирном доме, расположенном по по адресу ... которая установила наличие недостатков монтажа светопрозрачных конструкций в помещениях квартир блоков №..., №..., №... многоквартирного блокированного жилого домапо указанному адресу и определила стоимость их устранения в размере 205677,27 руб.

Согласно данному экспертному заключению, явившемуся основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1, выявленными недостатками является установка 6 некачественных блоков ПВХ в помещениях квартир блоков №..., №..., №... жилого дома по по адресу ... предусматривается замена данных оконных блоков.

Вследствие указанных обстоятельств ФИО1 полагает, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в натуральной форме, а именно сохранение имеющихся оконных стеклопакетов, стоимость которых согласно спецификации к договору №... от **.**.** составляет 52666,26 руб.

**.**.** ФИО1 направил ФИО3 претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости изготовления и монтажа 6 изделий ПВХ (окон) в помещениях квартир блоков №..., №..., №... жилого дома по адресу ... в размере 97230,48 руб. и уплате процентов в сумме 5518,17 руб. за период с **.**.** по **.**.**. Данная претензия осталось без ответа.

Поскольку требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

При этом п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса РФ).

По гражданскому делу №... установлено, что первоначальные встречные исковые требования ФИО3 были направлены на возложение обязанности устранить недостатки, иск принят **.**.**, однако ИП ФИО1 мер по устранению недостатков не принял.

Более того, о некачественном монтаже светопрозрачных конструкций ФИО3 заявлял в ходе рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела №... по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора №... от **.**.**, в частности в судебном заседании **.**.**.

По этим основаниям решением от **.**.** по гражданскому делу №... Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми взыскал расходы на их устранение.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, у потребителя возникает обязанность возвратить товар только лишь в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом указанные нормы применяются в отношении недостатков выполненной работы и обязывают потребителя возвратить переданную ему исполнителем вещь только лишь в случае безвозмездного изготовления исполнителем другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы исполнителем.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из приведенных обстоятельств, нормы действующего законодательства как в случае обнаружения в товаре недостатков, так и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не предусматривают возврата продавцу (исполнителю) стоимости самих недостатков в случае взыскания расходов, связанных с устранением выявленных недостатков.

Вышеуказанные оконные конструкции находятся в помещениях квартир блоков №4, №5, №6 жилого дома по адресу ..., до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.

Между тем указанное обстоятельство, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку возмещение покупателю расходов на устранение недостатков товара не предполагает им возвращение данного товара продавцу.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 требования о расторжении договора №... от **.**.** и возврате уплаченной по нему суммы не заявлялись и не были предметом рассмотрения по гражданскому делу №..., а судом была взыскана стоимость устранения недостатков установленных светопрозрачных конструкций, следовательно на стороне ответчика ФИО3 неосновательное обогащение не возникло.

Поскольку судом доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов истец, уплатил государственную пошлину в размере 3304,76 руб. по платежному поручению №... от **.**.**.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 того же Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч. 6 и 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Как установлено судом, истец на момент принятия судом решения не поддерживал первоначально заявленные исковые требования в сумме 105 238,01 руб., уменьшив их до суммы 56558,83 руб.

Поскольку факта злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы 105238,01 руб. и последующим ее уменьшением до суммы 56558,83 руб. судом не установлено, следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1408 руб. в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета в порядке п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению №... от **.**.** в размере 1408 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Судья Т.А. Шибакова