УИД 32RS0027-01-2025-000292-46
Дело № 2-1809/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Лешик О.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК "Ваш дом" Бобровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК "Ваш дом", Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Хёндай Солярис, г/н №....
23.11.2024г. истец, выйдя из дома <адрес>, обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный на придомовой территории, упало дерево.
В результате падения автомобилю причинены механические повреждения.
По данному факту, 25.11.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно отчету ИП И. №24-ТС44 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай Солярис, г/н №... составляет 396 653 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 убытки в размере 396 653 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деде в качестве соответчиков привлечены Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Советская районная администрация.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что УК является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку дерево росло на муниципальной земле.
Истец, представители ответчиков Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, представитель третьего лица Советской районной администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.
От представителя ответчика Брянской городской администрации в суд поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории города Брянска, то есть муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, как представителя муниципального образования в судебном процессе – главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хёндай Солярис, регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №..., выданным <дата>
23.11.2024г. истец, выйдя из дома <адрес>, обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный на придомовой территории, упало дерево.
В результате падения автомобилю причинены механические повреждения.
По данному факту, 25.11.2024г. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
В соответствии с экспертным заключением ИП И. №24-ТС44 от 14.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай Солярис, г/н №... составляет 396 653 руб.
25.12.2024г. истец в адрес ООО УК «Ваш дом» направил претензию о возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало.
Для определения состояния упавшего дерева, произраставшего на земельном участке возле дома <адрес>, на дату его падения – 23.11.2024г., истец обратился к экспертам.
Согласно экспертному заключению Института лесного комплекса, ландшафтной архитектуры, транспорта и экологии Брянского государственного инженерно-технологического университета от 02.06.2025г. состояние дерева было неудовлетворительным. Оно относилось к аварийным деревьям. При обследовании фотографий, сделанных после падения, установлено, что дерево – клен ясенелистный или американский имело крупные размеры и большую крону. Диаметр на высоте 1,3 м. от уровня земли более 40 см. Диаметр ствола и интенсивность роста по диаметру позволяет предположить, что возраст обследованного дерева более 65 лет, что превышает возраст жизни в уличных посадках. Определить точный возраст невозможно из-за гнили ствола. Дерево являлось аварийным, так как имело вероятно большой наклон, и внутреннюю гниль. Гниль распространялась по стволу более 5 лет. Возможно, дерево было сухостойным. На это указывает то, что водяные побеги усохли, хотя на соседнем пне они зеленые. Аварийность дерева мог определить работник, не имеющий специального образования.
Фактов ДТП, имевших место 23.11.2024г. в районе дома <адрес> с участием автомобиля марки Хёндай, г/н №..., не зарегистрировано (ответ УМВД России по г.Брянску от 06.08.2025г. вх. №19723).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение эксперта ИП И. №24-ТС44 от 14.12.2024г., экспертное заключение Института лесного комплекса, ландшафтной архитектуры, транспорта и экологии Брянского государственного инженерно-технологического университета от 02.06.2025г., поскольку исследования проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, являются подробными, мотивированными. Эксперт Н. является директором института лесного комплекса, ландшафтной архитектуры, транспорта и экологии, доцентом, имеет высшее образование по специальности «Лесное хозяйство», кандидат сельскохозяйственных наук, стаж более 28 лет. Эксперт-техник И. состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (№1311).
Суд также учитывает, что ответчиками сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.
Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, в дело не представлено, грубой неосторожности истца ФИО2, содействовавшему возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, судом не установлено.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Аналогичные положения содержатся в п. 24 ч. 1 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 (рег. в ГУ Минюста по ЦФО от 05.12.2005 N RU 323010002005001).
В соответствии со ст. 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.
Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Пункт 1.1, 3.36 Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403 (далее - положение о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 N 403), устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 N 403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденное постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 N 691-п (далее - положение от 20.03.2014 N 691-п) Комиссия создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.
Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 N 691-п. В соответствии с п. 5.4 Правил от 29.06.2007 N 742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.
Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 N 691-п.
Местом повреждения автомобиля истца является земельный участок, который не сформирован и в отношении него не произведен государственный кадастровый учет. В отношении спорного участка установлены ограничения, в соответствии со ст.56 Земельного кодекса РФ, что подтверждается выписками из ЕГРН.
При этом, по мнению суда, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по деликтному иску о возмещении вреда, причиненного падением дерева, которое произрастало на землях общего пользования является муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.
При этом, согласно разъяснениям абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Указанный подход корреспондируется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 года N 705-О.
Соответственно, причиненный истцу ущерб в размере 396 653 руб. подлежит взысканию с муниципального образования "городской округ город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации. Исковые требования к ООО УК "Ваш дом", Брянской городской администрации, не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.
Согласно п.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 416 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО УК "Ваш дом", Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, гор. Брянск, за счет казны муниципального образования «город Брянск» в пользу в пользу ФИО2 убытки в размере 396 653 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 416 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Р. Борлаков
Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.