ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., Мусаева Ш.Г., подсудимого Х.И.Б., защитника адвоката Базаевой Д.Ш., представившего удостоверение № и ордер №, законного представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Х.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, прож. в <адрес>, не женатого, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Х.И.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, Х.И.Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть на противоправные безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, перелез через забор частного дома, расположенного по адресу: РД <адрес> и незаконно проник во двор вышеуказанного домовладения, в котором проживал Потерпевший №1 Х.И.Б., с целью реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «ЛАДА Гранта» с государственным регистрационным номером «№», припаркованному во дворе частного дома, расположенного по адресу: РД <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 и стал обыскивать салон указанного автомобиля в поисках каких-либо ценностей. В ходе осмотра салона указанного автомобиля Х.И.Б. обнаружил в бардачке денежные средства в размере <данные изъяты>. После обнаружения вышеуказанных денежных средств, Х.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, находясь во дворе частного дома, расположенного по адресу: РД <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленных против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что похищаемое им имущество является чужим и у него нет права им распоряжаться, тайно похитил из салона автомобиля марки «ЛАДА Гранта» с государственным регистрационным номером «№» денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Х.И.Б. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил правильность обстоятельств, изложенных в предъявленном ему обвинении и своих показаний на предварительном следствии, подробные показания дать отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенные в суде.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания Х.И.Б., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут он вышел прогуляться, так как у него не было денег, решил совершить кражу чего-либо ценного и продать. Прогуливаясь, он оказался <адрес> Он знал, что в данном доме проживает заведующая школы № ФИО10, а также ее супруг и сын ФИО3. Семья была состоятельная, в связи, с чем он решил выбрать именно этот дом, перелезть через забор во двор дома, где припаркованы их автомобили. О том, что автомобили припаркованы во дворе дома, ему было известно ранее, его интересовали автомобили и то, что в них. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 00 часов, он обошел дом, с задней стороны перелез через забор из шлакоблоков, прыгнул в огород, прошел во двор дома и увидел три автомобиля, «Ниссан», «Тойота 200» и «Лада Гранта». Он осмотрел территорию двора, увидел камеры видеонаблюдения, установленные во дворе, но его это не напугало, он прошелся вдоль забора к автомобилям, подошел к автомобилю марки «Лада Гранта», открыл дверь, сел в него на переднее сиденье с водительской стороны, закрыл тихо дверь, и стал искать в салоне автомобиля что-либо ценное. Он открыл бардачок и обнаружил денежные средства купюрами по <данные изъяты>, обмотанные тонкой резинкой, он взял их в руки, подумал, что если возьмет всю сумму, хозяин денежных средств заметит, а если возьмет часть средств, то хозяин не поймет, в связи с чем, он взял часть денежных средств, не считая их, а остальную часть положил обратно в бардачок указанного автомобиля. Деньги он не пересчитывал, положил в свой карман, вышел из автомобиля «Лада Гранта», подошел к другим автомобилям, они были закрыты, и направился к забору с задней стороны двора. Подойдя к забору, он забрался на него, спрыгнул на грунтовую дорогу сбоку от вышеуказанного дома, когда отошел подальше от указанного дома, пересчитал деньги, которые украл, их оказалось <данные изъяты>, похищенные деньги он потратил по своему усмотрению. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Вину в совершении кражи <данные изъяты> он полностью признает, в содеянном раскаивается, ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный им Потерпевший №1, его семья возместила в полном объеме. На видеозаписях с камер видеонаблюдения он узнал себя. Т.1 л.д. 168-174.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в суде, из которых следует, что он проживает в частном доме по адресу: <адрес>, работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по продаже дверей, вырученные от продаж деньги аккумулируются у него, как у продавца, он несет за них материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ он вырученные от продажи дверей деньги в размере <данные изъяты> взял с собой, чтобы не оставлять их на работе и обеспечить их сохранность, положил в бардачок своего автомобиля «ЛАДА Гранта» с номерами «№». Вернувшись домой, он припарковал автомашину во дворе своего дома по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он поехал к себе на работу и решил забрать деньги из бардачка, и обратил внимание, что часть денег отсутствует. Когда он пересчитал их, всего оказалось <данные изъяты>, из чего следовало, что <данные изъяты> отсутствовали. После этого он сразу вернулся домой, чтобы изучить записи с камеры видеонаблюдения во дворе его дома, при просмотре записей увидел, как незнакомый молодой человек ночью со стороны огорода прошел во двор, подошел к автомашине, со стороны водительского сидения открыл двери, сел в салон и через некоторое время вышел из салона автомашины и ушел тем же путем через двор и тыльную сторону дома. Из увиденного он сделал вывод, что кражу денег из бардачка автомашины совершил именно тот, кого он видел на записях камер видеонаблюдения. Со слов работников полиции, применивших служебную собаку, ему стало известно, что собака привела к дому № в <адрес>, где проживает Х.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Х.И.Б. и его мать, принесли извинения за кражу денег и возместили причиненный ему ущерб в полном объеме, передав ему <данные изъяты>. Он никаких претензий к Х.И.Б. не имеет. Т.1 л.д. 30-32, 120-121.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по <адрес> и прилегающая к нему территория с припаркованными автомобилями. В ходе осмотра изъяты следы обуви и на СД-диск изъяты видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения. Т.1 л.д. 11-13.

Протокол осмотра автомобиля, согласно которому осмотрен автомобиль «ЛАДА Гранта» с г.р.з. «№», в ходе осмотра обнаружены следы рук, которые изъяты. Т.1 л.д. 19-21.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Х.И.Б. произведена выемка кроссовок белого цвета. Т.1 л.д. 49-53.

Протокол осмотра CD-диска с записями с камер видеонаблюдения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, согласно которому воспроизведены 4 видеофайла под названиями «PBUC6538», «DRXE2994», «ANBU0613», «JOZN4615», на которых запечатлены обстоятельства совершения кражи Х.И.Б. т.1 л.д. 198-204.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы подошвы обуви на дактилопленке и на гипсовом слепке, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены подошвой обуви на левую ногу Х.И.Б. т.1 л.д. 66-70.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук на отрезках светлых дактилопленок под номерами №, №, изъятые в ходе осмотра автомобиля, оставлены Х.И.Б. т.1 л.д. 83-92.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Х.И.Б. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного делопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Т.1 л.д. 128-131.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит найти <данные изъяты>, которые украли ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля. Т.1 л.д. 5.

Анализ исследованных судом в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности Х.И.Б. в совершении кражи денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1

Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина Х.И.Б. в совершении указанного преступления, его вина полностью подтверждается признательными показаниями самого Х.И.Б., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключениями экспертиз, протоколами осмотра, другими письменными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что Х.И.Б. преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, суд в соответствии со ст. 89 УК РФ при назначении наказания ему также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также учитывает правила главы 14 УК РФ об особенностях назначения наказания несовершеннолетним.

Х.И.Б. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в наркологии не состоит, наблюдался в ГКУ РД РЦОНПЗДиП, установлен диагноз умственная отсталость, характеризуется положительно, вырос в семье без отца, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Х.И.Б. преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, причиненный потерпевшему ущерб добровольно возместил полностью, что в соответствии с п.п. «б», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Исходя из характера и общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения в отношении Х.И.Б. положений ст.ст. 90 и 92 УК РФ об освобождении его от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, либо применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления или замены лишения свободы принудительными работами.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказаний, за исключением штрафа, предусмотрен наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции данной статьи, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.ч.6, 6.1 ст. 88 УК РФ о размере наказания, назначаемого несовершеннолетнему в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные выше, приводят суд к выводу о возможности исправления Х.И.Б. путем назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, личности Х.И.Б., смягчающих наказание обстоятельств суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и с учетом его возраста, материального и семейного положения, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309, 430 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать виновным Х.И.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Обязать Х.И.Б. не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Х.И.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД-диски с видеозаписями, дактилокарты хранить в уголовном деле, кроссовки возвратить Х.И.Б. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.