УИД 72RS0025-01-2024-006009-27Дело № 2-481/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

17 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении частного сервитута сроком на <данные изъяты> лет в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде права проезда (прохода) к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах координат:

№ Х У

1 <данные изъяты> <данные изъяты>

2 <данные изъяты> <данные изъяты>

3 <данные изъяты> <данные изъяты>

4 <данные изъяты> <данные изъяты>

5 <данные изъяты> <данные изъяты>

6 <данные изъяты> <данные изъяты>

1 <данные изъяты> <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит земельный участок на основании договора купли продажи на котором расположено недвижимое имущество, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не имеет доступа к землям общего пользования, проезд (проход) возможен только через земельный участок ответчиков, который находится в их общей долевой собственности. После выполнения топографической съёмки кадастровым инженером был предложен вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером №. Указанный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Досудебное соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, указав на отсутствие иной возможности доступа к участку.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области поддержал позицию о невозможности установления сервитута, указав на несоответствие образования земельного участка истца градостроительным и природоохранным нормам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования этим участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при рассмотрении требований об установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной возможности прохода (проезда) к имуществу истца, а также обеспечить баланс интересов сторон, установив сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого он устанавливается.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в случаях, когда это не приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что истец, обращаясь с требованием об установлении сервитута, должна доказать совокупность условий: отсутствие доступа к своему участку иным способом, невозможность обеспечения нужд без установления сервитута, а также соразмерность испрашиваемого сервитута интересам собственника соседнего участка.

Как установлено судом, исходный земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м., был разделен на два участка: № и № (<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.). При уточнении границ участка № его площадь была увеличена с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, то есть на <данные изъяты>%, без наличия правоустанавливающих документов, подтверждающих такое увеличение. Увеличение произведено за счет включения в границы участка земель общего пользования, расположенных в зоне озелененных территорий (<данные изъяты>), не предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства. Участок расположен в водоохранной зоне <данные изъяты> (реестровый номер <данные изъяты>), в границах зоны с особыми условиями использования территории электросетевого хозяйства (<данные изъяты>), что в силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и земельного законодательства исключает возможность его использования для личного подсобного хозяйства и строительства.

Земельный участок с кадастровым номером №, адресным описанием <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит ФИО2 ФИО3, на праве обще долей собственности, по ? доли. Земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами: № и №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № по определению Центрального районного суда г.Тюмени, выполненному экспертами ФИО15 ФИО16, ФИО17, сделаны следующие выводы: Доступ к земельному участку истца с кадастровым номером № из земель общего пользования отсутствует. Организация доступа, включая проезд аварийно-спасательной и иной техники, без установления сервитута невозможна. Установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № (в настоящее время разделен на участки № и №) и № для обеспечения доступа к участку истца невозможно, так как проектируемая застройка земельных участков и их параметры не позволяют соблюсти требования нормативных актов по обустройству проезда, в том числе для аварийно-спасательных служб. Площадь проектируемого съезда и проезда с <данные изъяты> до участка с кадастровым номером № (<адрес>) составит <данные изъяты> кв.м., из них площадь сервитута на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (принадлежащего Приту) составит <данные изъяты> кв.м., что в процентном соотношении составит <данные изъяты>% от площади всего земельного участка. Площадь сервитута на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО2) составит <данные изъяты> кв.м., что в процентном соотношении составит <данные изъяты> % от площади всего участка. Строительство дорожного сооружения до участка с кадастровым номером № (<адрес>) приведет к значительному уменьшению параметров земельного участка с кадастровым номером № что делает не возможным на нем строительства жилого дома, как следствие дальнейшее обременение сервитутом участка с кадастровым номером № является бессмысленным, нецелесообразным.

Так же экспертом сделаны выводы о невозможности строительства проезда и обеспечения доступа с территории участка с кадастровым номером № (<адрес>), до участка с кадастровым номером № (<адрес>), по следующим основаниям: земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) имеет сложившуюся застройку таким образом, что размещение проезда с восточной стороны участка шириной <данные изъяты> м. влечет за собой снос хозяйственных построек. При размещении проезда с западной стороны участка площадь сервитута составит <данные изъяты> кв.м. и расстояние от внутренней части проезда до стены жилого дома составит мене <данные изъяты> м., что является нарушением требований п.8.1.16 СП 4.13130. Строительство проезда через участок с кадастровым номером № (<адрес>) с <данные изъяты> повлечет за собой необходимость демонтажа сети газоснабжения, которая пролегает по <данные изъяты> (четная сторона) надземным способом. Проезд аварийно-спасательной техники при таком расположении газопровода не является возможным. Проезд к домовладению будет являться тупиковым, а потому требуется обустройство разворотной площадки для аварийно-спасательной техники размером <данные изъяты> м., что приведет к ущербу эксплуатационной площади участка. Строительство дорожного полотна на заболоченной местности является затратным, так увеличивается расход на мероприятия по защите земельного участка и проектируемой дороги, и площадки для разворота техники от эрозионных процессов болотной местности.

Доступ к земельному участку «с иных территорий», которые кадастровый инженер ФИО18 обозначила в межевом плане <данные изъяты> года как «земли общего пользования» является невозможным, так как данные «земли общего пользования» предоставляют собой овражно-балочную систему рельефа бессточного водоема. Образовавшегося в результате меандрирования <данные изъяты> с прилегающей территорией, представленной болотной травянистой растительностью и кустарником.

Между тем, из заключения судебной экспертизы следует, что сам земельный участок истца сформирован с нарушениями, повлекшими невозможность его использования по назначению.

Образование земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушениями земельного законодательства: площадь участка увеличена на <данные изъяты>% за счет включения заболоченных земель общего пользования, относящихся к зоне озелененных территорий (<данные изъяты>), участок не имеет доступа к улично-дорожной сети, его использование по целевому назначению невозможно; установление сервитута на предложенных условиях приведет к несоразмерному ущербу для собственников смежных участков и невозможности использования их земельных участков в соответствии с разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что образование земельного участка истца произведено с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ), Земельного кодекса РФ, а также документов территориального планирования. На момент рассмотрения спора участок истца не имеет доступа к землям общего пользования, что является следствием недопустимых действий при его формировании.

Экспертным заключением также подтверждено, что установление сервитута через земельные участки ответчиков невозможно, поскольку это приведет к несоразмерному ущербу для их имущества: строительство проезда с соблюдением противопожарных норм <данные изъяты>) и технических регламентов сделает невозможным использование участков ответчиков по целевому назначению (индивидуальное жилищное строительство), нарушит минимальные отступы от строений, создаст угрозу обрушения грунта ввиду геоморфологических особенностей (овраг, заболоченная территория).

Таким образом, требование истца об установлении сервитута не соответствует принципу баланса интересов сторон, поскольку испрашиваемый сервитут является крайне обременительным для ответчиков и фактически исключает возможность использования принадлежащих им земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.

Кроме того, суд учитывает, что из ответов Департамента имущественных отношений Тюменской области и Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени следует, что территория, на которой расположен участок истца, в соответствии с проектами планировки и межевания не предусматривает формирование земельных участков с доступом к улично-дорожной сети в том виде, как это заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если оно приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Поскольку в данном случае сам участок истца сформирован с нарушением, лишен доступа к общему пользованию и не может использоваться по целевому назначению, у суда отсутствуют правовые основания для установления сервитута в целях обеспечения доступа к такому участку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении частного сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 30 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Д.А. Чарков