Решение по делу № 2А-1582/2023 от 19.09.2023 - о признании постановлений незаконными и их отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании бездействия незаконным.

Дело № 2а-1582/2023

УИД 75RS0002-01-2023-002868-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Андриевской А.Г.

при ведении протокола секретарем Базарбаниной Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, заместителю начальникаИнгодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании постановлений незаконными и их отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Ингодинском РОСП УФССП России г.Читы находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ингодинского районного суда г.Читы по материалу №. Указывает, что в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ей не было неизвестно и освободить её от взыскания исполнительского сбора. Просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку ей судом была предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие УФССП России по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы на действия пристава Г.Ц.Б.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель Ингодинского РОСП г.Читы, УФССП России по Забайкальскому краю - заместитель начальника Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 против удовлетворения требовании возражала.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнительИнгодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнительИнгодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ведущий судебныйпристав-исполнительДалечина Е.С., взыскатели ФИО7 и ФИО8 надлежащим образом извещены о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств оботложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, копии из которого приобщены к материалам дела, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных положений Федерального закона N 2299-ФЗЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и определении от 1 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительнуювыплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Данное постановления вынесено судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения требований исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 этого же закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа выданного Ингодинским районным судом г.Читы по № судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении и прочтении через личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о погашении добровольно в течение пяти дней задолженности по исполнительному производству, ФИО1 не предоставлено.

Пятидневный срок для добровольного исполнения оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 2100 руб.

Таким образом, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно и требование о признании его незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит. Кроме того, не установлено оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник был проинформирован, пристав исполнитель обязанность по информированию исполнил в установленные сроки, каких-либо уважительных причин неисполнений требований постановления должником приставу до истечения срока для добровольного исполнения представлено приставу не было.

Кроме того, административный истец просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ингодинский РОСП г.Читы в заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта, в связи с подачей в Ингодинский районный суд г.Читы заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда. Вместе с тем, из заявления о приостановлении исполнительного производства не усматривается, что заявитель приложил сведения о том, что фактически заявление о рассрочке было подано в суд.

В силу ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в исчерпывающих случаях. При этом обязанности у судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Согласно ст.37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Из содержания указанной нормы следует, что до предоставления рассрочки исполнительное производство не приостанавливается.

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения определения Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отложении исполнительного производства.

Согласно ст.15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, 10-дневный срок закончился 3 февраля 2023 года. Отложение исполнительных действий более чем на 10 дней, не предусмотрено. При таких обстоятельствах, оснований для не совершения исполнительных действий у судебного пристава – исполнителя не было до предоставления рассрочки судом. В связи с чем, находившиеся на депозите денежные средства правомерно были перечислены должнику. Поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем Г.Ц.Б. было принято правомерно, в связи с чем,оснований для признания его незаконным и отмены, не имеется.

Согласно ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП ФИО9 к главному судебному приставу Забайкальского края УФССП России по Забайкальскому краю. Поскольку в силу ст.123 Закона жалоба была подана не в порядке подчиненности, она была правомерно передана на рассмотрение в Ингодинский РОСП, с извещением ФИО1 о переадресации её жалобы.

Как следует из ответа УФССП России по Забайкальскому краю на судебный запрос зарегистрированное в УФССП России по Забайкальскому краю 02.03.2023г. обращение ФИО1 было 09.03.2023г. перенаправлено в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в Ингодинский РОСП. Обращение в структурном подразделении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ в адрес заявителя не направлялся.

Поскольку доказательств (почтовый реестр отправки, сведения о направлении через личный кабинет должника на ЕПГМУ) направления ФИО1 в семидневный срок со дня поступления её жалобы уведомления о переадресации обращения суду не представлено, обжалуемое бездействие УФССП России по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, образует незаконное бездействие УФССП России по Забайкальскому краю, а требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УФССП России по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.ЧитыУФССП России по Забайкальскому краю ФИО9

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья А.Г. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-1582/2023 Ингодинского районного суда г. Читы.