УИД 77RS0017-02-2025-005174-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7571/2025 по иску ФИО1 к фио ФИО2 Фарзанда оглы о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора о совместной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио ФИО2 Фарзанда оглы о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора о совместной деятельности, указав, что 08.09.2010 г. между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого, партнеры обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления торгово-закупочной и сбытовой деятельности на оптовом рынке. Вкладом истца является сумма, вклад ответчика не определен. Истцом внесен вклад по Договору в размере сумма и сумма, что подтверждается распиской. Однако, ответчиком не предпринимались действия для исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора простого товарищества и его расторжении. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ в размере на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения и до исполнения ответчиком своих обязательств, признать договор о совместной деятельности расторгнутым, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2010 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого партнеры обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления торгово-закупочной и сбытовой деятельности на оптовом рынке.

Вкладом фио является сумма, вклад фио не установлен (п. 1.2.1, п. 1.2.2 Договора).

Распределение полученной от совместной деятельности прибыли производится ежегодно, но не позднее 31 декабря. Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется в следующих долях: ФИО1 – 50%, ФИО3 – 50%.

ФИО1 передал ответчику сумму в размере сумма и сумма для исполнения договора о совместной деятельности от 08.09.2010 г., что подтверждается распиской от 08.09.2010 г.

28.12.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, отказе от договора о совместной деятельности от 08.09.2010 г.

Указанная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пп. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК РФ).

Статьей 1048 ГК РФ закреплено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности. В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело. Форма договора простого товарищества законом не установлена, следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, при заключении договора товарищи должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим, существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являются: квалификация заключенного между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности от 08.09.2010 г., наличие у сторон договора соответствующего статуса, оценка договора на предмет его соответствия требованиям закона (существу законодательного регулирования), наличие либо отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Анализируя буквальное содержание договора о совместной деятельности от 08.09.2010 г., суд исходит из того, что между ФИО1 и ФИО3 было подписано соглашение о совместной деятельности, целью которой является осуществление торгово-закупочной и сбытовой деятельности на оптовом рынке для дальнейшего извлечения прибыли. Для достижения поставленной цели стороны обязуются действовать совместно и результат совместной деятельности будет распределяться в порядке, установленном п. 4.2 Договора.

Указанная цель относится к договорам простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, истец и ответчик являются гражданами, физическими лицами, а сторонами договора могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК РФ).

При этом, ввиду указания цели сделки и ее условий, договор о совместной деятельности от 08.09.2010 г. не может расцениваться как соглашение об инвестиционной деятельности, по которому предусмотрена компенсация затрат инвестора, что является целью вложения денежных средств при ведении бизнеса другой стороной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества. Названные полномочия суда об оценке правового основания, заявленного в обоснование исковых требований, входят в круг стандарта доказывания материального требования.

Соответственно, договор о совместной деятельности от 08.09.2010 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 является недействительной сделкой в связи с ее ничтожностью и правовым последствием которой является возврат уплаченных по договору денежных средств.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере сумма, а также сумма, что подтверждается соответствующей распиской.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, а также сумма, уплаченных по договору, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда

Требование о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежит, в связи с ничтожностью договора.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, поскольку проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент вынесения настоящего решения такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соответствующей квитанцией, договором об оказании юридических услуг № 087-17-У от 20.10.2023 г.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио ФИО2 Фарзанда оглы о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора о совместной деятельности – удовлетворить частично.

Взыскать с фио ФИО2 Фарзанда оглы (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, а также сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина