№2а-560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления о расчёте задолженности, обязании устранить нарушения,

при участии административного истца ФИО1 и его представителей - адвоката Лебедева Е.В., действующего в интересах ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило направленное ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФССП РФ по ЧР) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с ФИО1 денежных средств - основного долга в размере 8726000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7081077,60 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга, и №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 35867434,25 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ с должника по месту его работы ТСЖ «Западное» удержано 393013,05 руб., ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» - 15225,20 руб., ООО «Прайм» - 61665,27 руб., всего 469903,52 руб.

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был сделан расчёт задолженности по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о размере процентов 8532869,11 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики была произведена замена взыскателя в части основного долга в размере 1500000 руб. и процентов на эту сумму с ФИО5 на ООО «Чебоксарская погонажная фабрика». Фактическая уступка права требования от ФИО5 к ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» состоялась после заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у СПИ ФИО2 не было оснований рассчитывать задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга в размере 8726000 руб., так как задолженность составляла 7226000 руб.

Также административный истец не согласен с тем, что взысканные с него суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469903,52 руб. были направлены на погашение процентов на сумму основного долга 8726000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в решении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что с ФИО1 взысканы проценты по ст.395 ГК РФ. Поэтому распределение денежных средств согласно ст.319 ГК РФ является незаконным и противоречит п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку действия СПИ ФИО2 по начислению процентов на сумму долга, переуступленного другому лицу, и по распределению взысканных денежных средств в счёт погашения процентов являются незаконными, со ссылкой на ст.121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ст.ст. 319, 395 ГК РФ с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным и отменить её постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность устранить нарушения путём направления всей суммы поступивших с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счёт оплаты основного долга по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП и обязанность направить 1500000 руб. по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в оплату должником ФИО1 по исполнительному производству №-ИП основного долга с ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения договора уступки прав требования. Так как первоначально административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, и административный иск был возвращён определением от ДД.ММ.ГГГГ из-за неподсудности, просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представители ФИО3 и адвокат Лебедев Е.В. административные требования поддержали и пояснили, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена очередность погашения задолженности: основной долг, проценты за пользование займом за прошедший период и проценты по день уплаты задолженности. Так как начисляемые СПИ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не процентами за пользование чужими денежными средствами, они подлежат погашению после оплаты основного долга. Поэтому с учетом взысканных с ФИО1 денежных средств задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет по основному долгу - 2209425,22 руб., процентам - 7712917,96 руб.

Административный соответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ранее просила отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в отзыве основаниям, пояснив, что расчет задолженности ДД.ММ.ГГГГ она сделала в соответствии с решением суда. Всего в отношении ФИО1 возбуждено 4 исполнительных производства о взыскании денежных средств, взыскателем по которым является ФИО5

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО9 просила отказать в удовлетворении административных требований, так как обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее аналогичным способом была определена задолженность за предыдущие периоды, и соответствующие постановления о расчете задолженности ФИО1 в установленном порядке не оспорены. СПИ ФИО2 правомерно рассчитывала проценты согласно ст.809 ГК РФ, которые являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, и погашаются перед основным долгом. Об уступке части основного долга СПИ ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она обоснованно с этой даты стала рассчитывать задолженность с уменьшением основного долга на 1500000 руб.

Административный соответчик УФССП по ЧР, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч.ч.1,2 ст.4 указанного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока для обжалования постановления СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с аналогичным административным иском в Московский районный суд г.Чебоксары, и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращён в связи с неподсудностью.

В материалы дела представлена копия административного иска ФИО1 об отмене постановления СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по исполнительному производству №-ИП со штампом Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 был возвращён в связи с неподсудностью.

Настоящий административный иск был направлен в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока на 1 день.

Так как ФИО1 в установленный срок были предприняты действия по обжалованию постановления СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд в соответствии с ч.ч.1,7 ст.219 КАС РФ признает срок его обращения в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Из материалов дела следует, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в том числе постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 8 726 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 081 077 рублей 60 копеек и далее по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве СПИ ФИО2 находилось сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ на сумму 15867077,6 руб., в пользу взыскателя ФИО5

Постановление об объединении в сводное исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести замену взыскателя - ФИО5 на Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская погонажная фабрика» (ОГРН/ИНН <***>/2130139254), зарегистрированное по адресу: 428000, <...>, в порядке процессуального правопреемства по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, возбужденному в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданному в соответствии с решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в части взыскания суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование займом, начисляемых на данную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты суммы долга.

Из указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО5 («цедент») и ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» («цессионарий») заключен договор уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) долга с ФИО1(должник), ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования основного долга в размере 1500000 рублей, процентов, которые подлежат определению в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 определила задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54442,47 руб. В расчёте судебным приставом-исполнителем указана сумма основного долга - 7226000 руб., процентная ставка - 7,5% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 8,5% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отмены указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом указано распределение взысканных с него денежных средств в счёт погашения процентов, а не основного долга.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В п.4 вышеуказанного Постановления Пленумов указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как следует из мотивировочной части решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ФИО1 в пользу ФИО5 были взысканы в соответствии со ст.809 ГК РФ, то есть за пользование заемными денежными средствами, а не за просрочку его возврата.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичная позиция изложена в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08.04.2022 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.06.2019. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 06.06.2022 указанное определение от 08.04.2022 было оставлено без изменения.

Поэтому суд приходит к выводу, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ очередность погашения задолженности не устанавливалась и судебный пристав-исполнитель правомерно направлял денежные средства, взысканные с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения задолженности по процентам за пользование займом, а не в счёт погашения основного долга.

Оценивая доводы административного истца о необоснованном начислении процентов на основной долг без вычета уступленной части основного долга в размере 1500000 руб. и процентов на них с даты вынесения определения о замене стороны, а не с даты заключения договора уступки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном ст.44 ГПК РФ и ст.52 Закона об исполнительном производстве.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Наличие периода времени между переходом права требования и моментом процессуального правопреемства в рамках искового производства не означает, что материальное обязательство прекратилось. Поэтому сумма задолженности ФИО1 перед ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась на 1500000 руб. с даты заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства прекращаются способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (надлежащее исполнение, зачет, отступное и др.).

Цессия влечет только замену кредитора в обязательстве. Момент перехода права мог иметь для должника и иных противостоящих этому требованию лиц, только в случае исполнения должником обязательства и возникал бы вопрос о надлежащем исполнении (надлежащему кредитору) и прекращении обязательства.

Исходя из принципа добросовестности (ст.1 ГК РФ) до проведения процессуальной замены ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела № была обязана сообщить суду об уменьшении суммы основного долга на 1500000 руб. с момента подписания договора уступки ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства №-ИП не следует, что должником после ДД.ММ.ГГГГ вносились или с него были принудительно взысканы денежные средства в счёт погашения основного долга, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с заключением договора уступки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался, поэтому исчисление судебным приставом-исполнителем процентов за предыдущие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера основного долга 8726000 руб. не влияет на правильность расчёта СПИ ФИО2 в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера основного долга 7226000 руб., размер которого судом признан обоснованным и не подлежащим изменению по иным доводам административного иска, заключающимся в неправильно, по мнению административного истца, распределении судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность по настоящему делу отсутствует, и административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180,218-228 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО10 Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и обязании устранить нарушения путём перерасчёта задолженности с направлением всех денежных средств, взысканных с должника с ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения основного долга, обязании направить 150000 руб. по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ в оплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение25.08.2022