78RS0021-01-2021-001696-79
Дело № 2-179/2022 31 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,
При секретаре Анашкиной А.К.,
С участием истца ФИО16, ее представителя – адвоката Кирилловой Я.М.,
Представителя ответчика – адвоката Густова Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2022 по исковому заявлению ФИО16 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санкт – Петербургский научно – практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санкт – Петербургский научно – практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» о признании незаконным и отмене приказа № от 12.04.2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО16, мотивируя свое обращение тем, что она (истец) работает в должности <данные изъяты> в ГБУЗ «Санкт – Петербургский клинический научно – практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)», 12.04.2021 года приказом № № указанного учреждения в отношении истца было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец не согласна, поскольку дисциплинарного проступка истец не совершала. 02.04.2021 года в 08 час. 15 мин. <данные изъяты> ФИО1, которая работала в этом же учреждении в должности <данные изъяты>, напала на истца, причинив вред ее здоровью, истец обратилась к врачу и в органы полиции. При этом ФИО1. первой напала на истица, истец лишь защищалась, реализовав свое право на самозащиту (самооборону). ФИО1 написала в своей объяснительной записке о том, что именно она виновата в происшествии, то есть вина истца в совершении дисциплинарного проступка отсутствует. Истец находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в период временной нетрудоспособности не получила возможности ознакомиться со всеми материалами дисциплинарного проступка (л.д.4-6, л.д.124-126 том 1).
В судебном заседании истец ФИО16 и ее представитель – адвокат Кириллова Я.М. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санкт – Петербургский научно – практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» (далее по тексту решения – ГБУЗ) адвокат Густов Д.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО16 с 20.01.2016 года работает в ГБУЗ. 20.01.2016 была принята на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>, затем 09.01.2018 года переведена на должность <данные изъяты> (л.д.163-167 том 2). Истец и ответчик состоят в трудовых отношениях.
На основании приказа директора ГБУЗ № от 12.04.2021 года ФИО16 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора и ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно указанному приказу, 02.04.2021 года в <данные изъяты> между <данные изъяты> ФИО16 и <данные изъяты> ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого были допущены высказывания оскорбительного характера и рукоприкладство. Указанные действия свидетельствуют о неисполнении работниками своих обязанностей – руководствоваться в работе принципами этики и деонтологии, с уважением относиться к медицинскому и вспомогательному персоналу. Данное нарушение является следствием ненадлежащего исполнения: ФИО1 - п. 2.32, п. 2.37 должностной инструкции <данные изъяты>; ФИО16 - п. 2.16, п. 2.31 должностной инструкции <данные изъяты>.
Основаниями издания данного приказа явились: жалоба от пациентки ФИО2. от 20.02.2021 года, докладная записка ФИО3 от 02.04.2021 года №, докладная записка ФИО4 от 07.04.2021 №, пояснения ФИО1., заявления ФИО16, протокол заседания дисциплинарной комиссии ГБУЗ от 09.04.2021 года № № (л.д.10 том 1).
02.04.2021 года заведующей отделением химиотерапии (противоопухолевой лекарственной терапии) и комбинированного лечения опухолей у детей ФИО5 на имя директора ГБУЗ была составлена докладная записка об инциденте между сотрудниками отделения <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО16, который произошел 02.04.2021 года, с просьбой рассмотреть указанный инцидент на дисциплинарной комиссии и принять решение об увольнении данных сотрудников (л.д.28 том 1).
02.04.2021 года ФИО1 в письменной форме были даны пояснения по факту произошедшего 02.04.2021 конфликта на имя директора ГБУЗ, в которых она пояснила, что 02.04.2021 после оскорбления со стороны ФИО16, которая назвала ее «<данные изъяты>», она (ФИО1) не удержалась и ответила пощечиной, она (ФИО1.) виновата. При этом ФИО16 имеет репутацию скандальной, неуправляемой <данные изъяты>, постоянно нарушает САНПИН по уборке помещений, на замечания, которые пишутся в тетради, выдергивает листы, исправляет графики, которые ставит <данные изъяты>, в коллективе четыре человека отказываются с ней работать, ФИО16 проявляет неуважение непосредственно к своему начальнику, на какие – то поручения отвечает дерзостью и невниманием (л.д.30 том 1). При этом указание в данных объяснениях даты «02.03.2021» суд полагает опиской, поскольку конфликт произошел 02.04.2021 года.
02.04.2021 ФИО16 в письменной форме было подано заявление на имя директора ГБУЗ о том, что 02.04.2021 в 08 час. 15 мин. на детском отделении со стороны <данные изъяты> ФИО1 в ее (ФИО16) адрес последовали угрозы, после чего был нанесен удар с ее стороны ей (ФИО16), в область спины, после чего она (ФИО16) была вынуждена защищаться. <данные изъяты> ФИО1 ей (ФИО16) были нанесены телесные повреждения. ФИО16 также сообщила, что оставляет за собой право освидетельствовать нанесенные ей повреждения в поликлинике по месту жительства и подать заявлением в УМВД СПб для возбуждения уголовного дела. ФИО16 просит руководство учреждения разобраться в данной ситуации и о принятом решении ее уведомить (л.д.31 том 1).
05.04.2021 директором ГБУЗ было издано распоряжение № о проведении служебной проверки по факту нарушений трудовой дисциплины, в котором директор обязал <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО16 представить объяснительные записки по факту служебной проверки на имя заместителя директора по организационно – методической работе ФИО6., срок исполнения – 12.04.2021 года; заведующую отделением химиотерапии (противоопухолевой лекарственной терапии) и комбинированного лечения опухолей у детей ФИО3, старшую медицинскую сестру указанного отделения ФИО7 представить характеристики по исполнению должностных обязанностей на указанных сотрудников в организационно – методический отдел, срок исполнения: 12.04.2021 года; главную медицинскую сестру ФИО4 представить объяснительную записку по факту служебной проверки на имя заместителя директора по организационно – методической работе ФИО6 срок исполнения: 12.04.2021 года; и.о. начальника отдела кадров ФИО8 представить должностные инструкции <данные изъяты> и <данные изъяты> указанного отделения, срок исполнения: 12.04.2021 года; ведущего юрисконсульта ФИО9 представить юридическое заключение по материалам служебной проверки в организационно – методический отдел, срок исполнения: 16.04.2021 года (л.д.29 том 1).
07.04.2021 главной медицинской сестрой отделения химиотерапии (противоопухолевой лекарственной терапии) и комбинированного лечения опухолей у детей ФИО4 на имя заместителя директора ГБУЗ была составлена докладная записка о том, что по факту произошедшего инцидента была проведена служебная проверка в отделении химиотерапии (противоопухолевой лекарственной терапии) и комбинированного лечения опухолей у детей, по результатам которой было выявлено, что конфликт произошел между <данные изъяты> ФИО16 и <данные изъяты> ФИО1 с применением физической силы с обеих сторон, напротив перевязочного кабинета. Было выявлено, что <данные изъяты> ФИО16 вела себя некорректно, неоднократно нарушила правила деонтологии и субординации (главная медицинская сестра, заведующей отделения, старшей медицинской сестры отделения), также нарушала правила ведения внутренней документации. <данные изъяты> ФИО1 нарушила этику и кодекс поведения на своем рабочем месте, на время служебной проверки была отстранена от исполнения должностных обязанностей. Во время конфликта все пациенты и родители находились в своих палатах, пострадавших пациентов и их родственников не было, что не понесло отягчающих обстоятельств данного инцидента с последующей дискредитацией и ухудшением репутации учреждения. Оба сотрудника нарушили Кодекс этики и служебного поведения работников ГБУЗ. В своей докладной записке ФИО4 просит рассмотреть меру наказания ФИО16 и ФИО1 в виде увольнения (л.д.34 том 1).
07.04.2021 года ведущим юрисконсультом ГБУЗ было подготовлено в письменной форме юридическое заключение № на основании распоряжения директора ГБУЗ от 05.04.2021 №, в котором указано, что 02.04.2021 года произошел конфликт между <данные изъяты> ФИО16 и <данные изъяты> ФИО1 Согласно объяснительным запискам данных работников между ними были допущены словестные высказывания оскорбительного характера и рукоприкладство. Такие действия свидетельствуют о неисполнении указанными сотрудниками своих должностных обязанностей, данное поведение также является нарушением Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ, утвержденного приказом от 12.08.2015 № 118. При указанных обстоятельствах <данные изъяты> ФИО16 может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, указанных в п. 2.16, п. 2.31 своей должностной инструкции, а <данные изъяты> отделения ФИО1 может быть привлечена к дисциплинарной ответственности на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, указанных в п. 2.32 и п. 2.37 своей должностной инструкции (л.д.45-46 том 1).
09.04.2021 года на заседании дисциплинарной комиссии ГБУЗ, решения которой были оформлены протоколом № от 09.04.2021 года, было принято решение признать <данные изъяты> отделения химиотерапии (противоопухолевой лекарственной терапии) и комбинированного лечения опухолей у детей ФИО1 виновной в совершении дисциплинарного проступка в части ненадлежащего исполнения п. 2.32, п. 2.37 должностной инструкции <данные изъяты> от 20.04.2018 рег. № 445, признать <данные изъяты> отделения химиотерапии (противоопухолевой лекарственной терапии) и комбинированного лечения опухолей у детей ФИО16 виновной в совершении дисциплинарного проступка в части ненадлежащего исполнения п. 2.16, п. 2.31 должностной инструкции <данные изъяты> от 20.04.2018 рег. № 444, привлечь <данные изъяты> ФИО1, младшую <данные изъяты> ФИО16 к дисциплинарной ответственности в форе выговора, направить протокол директору ГБУЗ для принятия решения о дисциплинарном взыскании (л.д.25-26 том 1).
Приказом директора ГБУЗ № от 12.04.2021 года ФИО16 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора и ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
02.04.2021 года ФИО16 после конфликта с ФИО1 обратилась к врачу травматологу – ортопеду в <данные изъяты> поликлинику ЛО по месту жительства с жалобами на головную боль и головокружение, на тошноту, на ссадины лица. ФИО16 при осмотре врачом был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.11 том 1).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО16 находилась на больничном листе (больничные листы № от 20.04.2021, № от 26.04.2021), то есть была нетрудоспособна в указанный период (л.д.127-128 том 1, л.д.171 том 2).
30.04.2021 года сотрудниками отдела кадров ГБУЗ был составлен акт об отказе ФИО16 от проставления подписи в листе ознакомления с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12.04.2021 года (л.д.53 том 1). Копию оспариваемого приказа ФИО16 получила 05.05.2021 года (л.д.54 том 1).
По направлению 88 о/п УМВД РФ по Всеволожскому району ЛО от 08.04.2021 года ФИО16 было проведено судебно – медицинское обследование.
Из акта судебно – медицинского обследования № от 30.04.2021 года ГКУЗ ЛО БСМЭ следует, что по данным очного судебно – медицинского обследования и представленных медицинских документов у гр. ФИО16, <данные изъяты> г.р., установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, могли быть причинены в срок, указанный в направлении. <данные изъяты>, установленная у ФИО16, сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека (л.д.220-222 том 1).
08.04.2021 ФИО16 обратилась в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО1 материал проверки был зарегистрирован по КУСП за № от 08.04.2021 года, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (л.д.99 том 1).
20.08.2021 года ФИО16 вновь обратилась в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 в котром указала, что 02.04.2021 в 08 час. 15 мин. в ходе произошедшего конфликта на детском отдлении ГБУЗ ФИО1 напала на нее (ФИО16), нанесла множественные удары по лицу, тем самым причинив физическую боль и нравственные страдания, после чего ФИО16 была вынуждено пройти амбулаторное лечение (л.д.81 том 1). Материал проверки был зарегистрирован по КУСП за № № от 20.08.2021 года. Данные материалы были объединены для совместного рассмотрения.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ст. лейтенанта ФИО10. от 19.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, и отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО16 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Из указанного постановления следует, что 08.04.2021 в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга поступило заявление от ФИО16 о том, что 02.04.2021 на своем рабочем месте в ГБУЗ на (ФИО16) была избита ФИО1 ФИО16 пояснила, что 02.04.2021 находилась на рабочем месте в ГБУЗ, где у нее произошел конфликт с коллегой ФИО1 который из слов и ругани перешел в драку, коллега нанесла ей (ФИО16) несколько ударов по голове и лицу. 21.09.2021 материал был возвращен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой было получено объяснение от ФИО1., которая пояснила, что работает в ГБУЗ в должности <данные изъяты>. 02.04.2021 она (ФИО1) находилась на рабочем месте в ГБУЗ, на детском отделении, вместе с ней на данном отделении в должности <данные изъяты> работала ФИО16, между ними в этот день произошел конфликт из – за технической ошибки в графике. ФИО16 с данным графиком направилась к старшей медицинской сестре, которая объяснила, что в графике произошла опечатка. После этого ФИО16 шла по коридору, а ФИО1 вышла ей навстречу из своего кабинета. ФИО16 в очень эмоциональной форме высказала претензии по данному факту ФИО1, указав, что теперь она будет выполнять работу за другого сотрудника – ФИО11, ФИО1 пыталась объяснить, что произошла опечатка, но ФИО16 ничего не хотела слышать и стала оскорблять ФИО1, назвала ее «<данные изъяты>» и сказала, что ФИО1 пора на пенсию. Не выдержав оскорблений, ФИО1 дала ФИО16 пощечину. ФИО16 в ответ нанесла ФИО1 удар в грудь, правый или левый глаз, хватала на грудки, порвала рабочий костюм. По данному факту руководством ГБУЗ была проведена служебная проверка. Также ФИО1 пояснила, что осознает, что не должна была наносить ФИО16 пощечину. На протяжении дней, когда ФИО16 находилась в подчинении ФИО1, она неоднократно нарушала санитарно – эпидемиологические требования, на замечания в ее адрес не реагировала, постоянно оскорбляла ФИО1
В ходе проверки было установлено, что телефонограмм из медицинских учреждений по факту причинения телесных повреждений в отношении ФИО16 в адрес ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга не поступало, в результате чего получить заключение СМЭ о степени тяжести вреда здоровью ФИО16 не представилось возможным. Были также просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре ГБУЗ. При просмотре установлено, как между двух женщин, находящихся в коридоре отделения, произошел конфликт, в ходе которого они хватают друг друга за голову, волосы, одежду, происходит потасовка. Факт нанесения кем – либо акцентированных, целенаправленных ударов не выявлен. В ходе проведения проверки установить иные очевидцев указанного конфликта не представилось возможным. Также при проверке были исследованы материалы служебной проверки в ГБУЗ (л.д.73-74 том 1).
Как следует из показаний свидетеля ФИО12., допрошенной судом по ходатайству стороны ответчика, она работает в ГБУЗ в отделе кадров специалистом. 30.04.2021 года <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО16, которая вышла на работу после нахождения на больничном листе, была приглашена в отдел кадров в целях ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Текст приказа был прочитан ФИО16 вслух. ФИО16 была ознакомлена с приказом, однако отказалась ставить свою подпись в том, что она ознакомилась с приказом, о чем сотрудниками отдела кадров ГБУЗ был составлен соответствующий акт. ФИО16 написала заявление с просьбой выдать ей копию приказа от 12.04.2021 года № №, копию приказа она получила на руки 05.05.2021 года.
Свидетель ФИО8, допрошенная судом по ходатайству стороны ответчика, показала, что она работает в ГБУЗ в отделе кадров специалистом, и дала показания, аналогичные показания свидетеля ФИО12
Как следует из показаний свидетеля ФИО13, она работала на одном отделении вместе с ФИО16 в должности <данные изъяты>. ФИО1 работала <данные изъяты>. Отношения у нее (свидетеля) с ФИО16 и ФИО1 рабочие, нормальные. Со слов коллег по работе, ей (свидетелю) известно, что между ФИО16 и ФИО1 на отделении произошел конфликт, переросший в драку. У ФИО16 и ФИО1 были сложные, неприязненные отношения еще до конфликта, связанные с работой на отделении. Очевидцем конфликта она (свидетель) не являлась, поскольку у нее был в тот день выходной. ФИО1 в силу своих должностных обязанностей делала замечания сотрудникам отделения, в том числе и ФИО16, по рабочим вопросам, например, по качеству уборки помещений. Замечания и пожелания по качеству работы сотрудников ФИО1 записывала в тетрадь, которая находилась на отделении.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14, она работала на одном отделении вместе с ФИО16 ФИО1 работала <данные изъяты>. Отношения у нее (свидетеля) с ФИО16 и ФИО1. рабочие, ровные, стычек не было. Со слов коллег по работе, ей (свидетелю) известно, что между ФИО16 и ФИО1. на отделении произошел конфликт, переросший в драку. Очевидцем конфликта она (свидетель) не являлась, поскольку в это время находилась в отпуске. ФИО1 в силу своих должностных обязанностей делала замечания сотрудникам отделения, в том числе и ФИО16, по рабочим вопросам, например, по качеству уборки помещений, при этом ФИО1 в силу своей эмоциональности могла делать замечания в грубой форме, иногда кричала на сотрудников. Замечания и пожелания по качеству работы сотрудников ФИО1 записывала в тетрадь, которая находилась на отделении. Между ФИО16 и ФИО1 бывали конфликты и ранее по рабочим вопросам.
Как следует из показаний свидетеля ФИО15, она работала на одном отделении вместе с ФИО16 ФИО1 работала <данные изъяты>. Со слов ФИО16, ей (свидетелю) известно о предвзятом отношении к ФИО16 со стороны ФИО1 О произошедшем между ними конфликте ей (свидетелю) известно со слов ФИО16, его очевидцем она (свидетель) не являлась. Между ФИО16 и ФИО1 ранее возникали конфликты по работе, однако свидетелем указанных конфликтов она (свидетель) не являлась. ФИО1 проверяла качество уборки на отделении в силу своих должностных обязанностей. ФИО16 ответственно относится к своей работе на отделении.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела и согласуются с ними.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02.04.2021 года в рабочее время, в период исполнения должностных обязанностей, между ФИО16 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) в помещении ГБУЗ, в отделении химиотерапии (противоопухолевой лекарственной терапии) и комбинированного лечения опухолей у детей, произошел конфликт, который сопровождался высказываниями оскорбительного характера с применением физического насилия сторонами конфликта по отношению друг к другу.
Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ГБУЗ, которая была просмотрена в судебном заседании.
При проведении служебной проверки работодателем, при проведении проверки органами внутренних дел по заявлению ФИО16, а также при рассмотрении дела судом, очевидцы данного конфликта двух работников не установлены.
Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> по уходу за больными отделения химиотерапии (противоопухолевой лекарственной терапии) и комбинированного лечения опухолей у детей, на младшую медицинскую сестру возлагаются обязанности руководствоваться в своей работе принципами этики и деонтологии, с уважением относится к медицинскому и вспомогательному персоналу учреждения (п. 2.16 должностной инструкции), а также соблюдать трудовую и производственную дисциплину, Кодекс этики и служебного поведения работников учреждения, правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности, санитарно - эпидемиологического режима (п. 2.31 должностной инструкции) (л.д.40-44). ФИО16 ознакомлена работодателем с указанной должностной инструкцией.
Как следует из Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ, утвержденного приказом директора ГБУЗ № от 12.08.2015 года, в своей деятельность работники Центра должны неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину; укреплять своими действиями авторитет Центра, защищать его интересы, не допускать действия дискредитации работников Центра, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации Центра; способствовать созданию устойчивой и позитивной морально – психологической обстановки в коллективе своим отношением к делу и личным поведением.
Взаимоотношения между медицинскими работниками должны строиться на взаимном уважении, доверии и отличаться соблюдением интересов пациента. Во взаимоотношениях с коллегами медицинский работник должен быть честен, справедлив, доброжелателен, порядочен, должен с уважением относится к их знаниям и опыту, а также быть готовым бескорыстно передать им свой опыт и знания. Медицинский работник должен вести себя по отношению к своим коллегам так, как хотел бы, чтобы они вели себя по отношению к нему (л.д.155-162 том 2).
В данном случае, истцом ФИО16 при исполнении ею своих служебных обязанностей, в рабочее время, был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, в частности п. 2.16 и п. 2.31 должностной инструкции.
Доводы стороны истца об отсутствии ее вины в конфликте, в связи с тем, что ФИО1 в своих объяснениях работодателю от 02.04.2021 признала себя виновной в том, что дала ФИО16 пощечину, а также доводы о том, что она (ФИО16) действовала в пределах необходимой обороны и защищалась от ФИО1, суд не может признать основаниями для признания оспариваемого приказа работодателя при установленных обстоятельствах дела незаконным, поскольку на ФИО16, как на работника ГБУЗ, возложена обязанность неукоснительного соблюдения трудовой дисциплины и недопущения конфликтных ситуаций.
Кроме того, работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора были привлечены обе стороны конфликта от 02.04.2021 года, при этом ФИО1 приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не оспаривала.
Факт наличия либо отсутствия межличностных, либо сложившихся в процессе исполнениями трудовых обязанностей, конфликтных отношений между сторонами, не может являться оправданием действий сторон конфликта по отношению друг к другу в процессе конфликта 02.04.2021.
Жалоба ФИО2, поступившая в ГБУЗ в электронной форме 20.02.2021, исходя из ее содержания, не имеет отношения к конфликту от 02.04.2021 года и применению к его сторонам дисциплинарных взысканий в виде выговоров (л.д.234 том 1). Суд приходит к выводу о том, что ее указание в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО16, является ошибочным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО16 дисциплинарного проступка установлен и доказан.
Вместе с тем, порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Однако, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку ФИО16 не уведомлялась работодателем о том, что в отношении нее проводится служебная проверка, приказ о проведении которой был издан работодателем 05.04.2021 года, истцу не предлагалось представить письменное объяснение по факту вменяемых нарушений.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно находилась на больничном листе, то есть служебная проверка в отношении фактов нарушений ФИО16 трудовой дисциплины, проводилась работодателем в период ее нетрудоспособности, приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан 12.03.2021 года, также в период нетрудоспособности ФИО16
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не была соблюдена процедура применения к ФИО16 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
По факту привлечения к дисциплинарной ответственность ФИО16 объяснений работодателю не давала и работодатель у ФИО16 их не потребовал, ФИО16 02.04.2021 года писала заявление работодателю, содержащее ее объяснения и мнение по факту произошедшего между ней и ФИО1 конфликта и данное заявление нельзя квалифицировать как объяснения работника в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Факт уклонения ФИО16 от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора 30.04.3021 года правового значения не имеет, поскольку работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец была лишена возможности до издания приказа об увольнении представить ответчику письменные объяснения, а работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд полагает его подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ФИО16 стало известно о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора 30.04.2021 года, копию оспариваемого приказа была ею получена 05.05.2021 года.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В июле 2021 года представитель истца подала документы по вопросу оспаривания дисциплинарного взыскания в Государственную инспекцию труда в г. Санкт – Петербурге, что подтверждается ответом заявителю от 29.07.2021 года (л.д.9 том 1). 02.08.2021 года на имя руководителя ГБУЗ из Государственной инспекции труда в г. Санкт – Петербурге поступил запрос о предоставлении документов по обращению ФИО16 05.08.2021 ГБУЗ требуемые документы были направлены в Государственную инспекцию труда в г. Санкт – Петербурге. При этом сведений о рассмотрении Государственной инспекцией труда в г. Санкт – Петербурге индивидуального трудового спора ФИО16 суду не представлено.
Так, в ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Обращаясь в Государственную инспекцию труда в г. Санкт – Петербурге с заявлением о нарушении ее трудовых прав, заявитель ФИО16 правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке.
Вместе с тем, сведений о рассмотрении Государственной инспекцией труда в г. Санкт – Петербурге индивидуального трудового спора ФИО16, суду не представлено, а судом не добыто.
ФИО16 обратилась в суд с иском 20.09.2021 года (л.д.19 том 1), то есть в течение двух месяцев после обращения в Государственную инспекцию труда в г. Санкт – Петербурге.
Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением данного спора надлежит считать пропущенным ФИО16 по уважительной причине, и он подлежит восстановлению судом в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах приказ ГБУЗ № № от 12.04.2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО16 следует признать незаконным.
При этом требования истца об отмене приказа ГБУЗ № от 12.04.2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО16, с учетом признания судом приказа в указанной незаконным, не подлежат удовлетворению, поскольку при признании судом данного приказа незаконным в части его отмена не требуется, так как правовых последствий не порождает.
Следовательно, исковые требования ФИО16 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санкт – Петербургский научно – практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» № от 12.04.2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО16, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санкт – Петербургский научно – практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Максимова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 сентября 2022 года.