№2-1842/2023 19RS0001-02-2023-001328-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 23 марта 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании исполнить договор технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Ответчик в судебном заседании пояснил об исполнении договора в связи с чем, просил в иске отказать, либо снизить размер штрафных санкций, в ввиду их несоразмерности нарушенного обязательства, а также снизить размер судебных расходов.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неустойку за нарушений условий договора в период с 22.04.2022 по 16.02.2023 в размере 23 931 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 465 руб. 88 коп., расходы на оплату расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Пунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения договор установлена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятия по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2021 между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО3 был подписан договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 10.2 технических условий № (приложение к договору) сетевая организация обязалась осуществить следующие мероприятия: строительство ЛЭП-10 кв. от ближайшей опоры ВЛ-10 кв. ф. 27-09Таше6а - Сельская - п. Энергетик до РУ-10 кв. новой ТП-10/0,4 кв.; установку новой ТП-10/0,4 кв. с силовым трансформатором необходимой мощности; строительство ЛЭП-0,4 кв. от РУ-0,4 кв новой ТП-10/0,4 кв. до границы земельного участка истца; монтаж комплекса коммерческого учета (счетчик).

Пунктом 22 договора установлено, что договор считается заключенным с момента подписанного ФИО3 экземпляра договора в сетевую организацию.

Согласно п.5 договора стороны определили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

04.05.2021 истец произвел оплату по договору в полном объеме в сумме 31 803 руб. 02 коп., что подтверждается чеком об операции банка.

19.05.2022 ответчик получил требование истца о выполнении своей части обязательств по договору № и обеспечить возможность фактического присоединения энергопринимающих устройств.

Мероприятия по договору №, ПАО «Россети Сибирь» были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом допуска прибора учеба в эксплуатацию №.

Принимая во внимание, что установленный договором срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, истек 21.04.2022, при этом обязательства ПАО «Россети Сибирь» в рамках договора <адрес> исполнены лишь после обращения ФИО3, в суд, то указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и нарушении сроков исполнения условий договора, и является основанием для привлечения к ответственности в виде неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 22.04.2022 по 16.02.2023 в размере 23 931 руб. 77 коп., из расчета: 31 803 руб. 02 коп. х 0,25% х 301 день просрочки.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд находит его верным и считает возможным принять за основу при вынесении решения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив доводы ответчика, суд исходит из того, что установленная в пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения об указании в договоре неустойки, не свидетельствует о том, что такая неустойка не может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, которые могли бы быть признаны основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение заключенного с истцом договора, установлены не были.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательство было исполнено, ответчиком произведен значительный объем работ по технологическому подключению потребителя, при этом просрочка исполнения обязательства со стороны ПАО «Россети-Сибирь» была вызвана, в том числе нарушением сроков поставки оборудования и материалов контрагентами вследствие сложившейся в Российской Федерации финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией.

В связи с чем, в целях минимизации негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу об исключительности случая рассматриваемых правоотношений, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него обязательства, и при отсутствии встречных доказательств о значительных нарушений прав истца, кроме самого срока неисполнения, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Доказательств того, что доводы ответчика являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав истца как потребителя услуг, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 руб. (10 000 руб. + 1 000 руб.) /2).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу с участием представителя ответчика проведено два непродолжительных по времени судебных заседания, представителем истца дана юридическая консультация, изучены материалы дела, подготовлен иск и документы, однако разбирательство по делу носило непродолжительный характер, свидетели по делу не допрашивались, экспертиза не назначалась, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу о неразумности понесенных судебных расходов, и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН юридического лица 2460069527) в пользу ФИО3 ФИО6 (паспорт серия №) неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН юридического лица 2460069527) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 30 марта 2023 года