2-278/2025

67RS0027-01-2025-000010-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г.Починок Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени.

В обоснование своих требований истец ФИО1 в исковом заявлении и судебном заседании сослался на то, что ** ** ** между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля -----, согласно которого порядок расчета определен следующим образом: 15000 руб. ФИО2 должен передать до ** ** **, 45000 руб. - до ** ** **. Денежные средства в размере 15000 руб. ему переданы ФИО2 в момент подписания договора. Денежные средства в размере 45000 руб. ему до настоящего времени не переданы. В соответствии с договором купли-продажи в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 45000 руб., пени в размере 110250 руб., в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 5658 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.43, 45-48), не сообщил об уважительных причинах неявки, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и, заслушав истца, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля -----, согласно п.2 которого стороны оценили автомобиль в 60000 руб., оплата автомобиля производится в рассрочку, покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 15000 руб. до ** ** **, 45000 руб. в срок до ** ** ** (л.д.10-12).

** ** ** ФИО1 обратился в пункт полиции по ... МО МВД России « ...» с заявлением об оказании помощи в возврате денежных средств в сумме 45000 руб., которые ему должен ФИО2 за продажу автомобиля ----- (л.д.13-15, 59).

Постановлением УУП ПП по ... от ** ** ** в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Из данного постановления следует, что ** ** ** ФИО1 продал за 60000 руб. в рассрочку свою автомашину ----- ФИО2 При составлении договора купли-продажи ФИО2 произвел оплату в размере 15000 руб., остальные 45000 руб. обязался выплатить до ** ** **, которые не смог во время вернуть в связи с финансовыми трудностями, от обязательств возврата денежных средств по договору купли-продажи автомобиля ФИО2 не отказывается (л.д.14-15, 52-53, 68-69).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1, 3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Применительно к приведенным нормам закона, для рассмотрения настоящего спора по существу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору.

Как установлено судом, продавцом ФИО1 обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме - автомобиль передан покупателю ФИО2 в собственность.

ФИО1 в своих объяснениях, данных ** ** ** в ходе проведения проверки (л.д.60-61), и в судебном заседании указал, что у него в собственности имелась автомашина -----, которую он продал ФИО2 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. При составлении договора купли-продажи ФИО2 произвел оплату в размере 15000 руб., остальные 45000 руб. обязался выплатить до ** ** **, которые до настоящего времени не вернул.

Данные объяснения согласуются с информацией, изложенной в материалах проверки пункта полиции по ... МО МВД России « ...», из которых следует, что согласно рапорта УУП и ПДН ПП по ... МО МВД России « ...», в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что в связи с финансовыми трудностями не смог вовремя вернуть денежные средства в сумме 45000 руб. за покупку автомашины -----, которую ** ** ** купил в рассрочку у ФИО1, от обязательств возврата денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не отказывается (л.д.67).

Таким образом, довод истца о продаже автомобиля ----- ФИО2 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и о передаче ему ФИО2 в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства только 15000 руб., нашел свое подтверждение. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями вышеприведенного действующего законодательства, исследовав материалы дела в совокупности, установив факты заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля по цене 60000 руб. с рассрочкой платежа, надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче транспортного средства, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате спорного автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 45000 руб.

Согласно п.3.3 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ** ** ** (л.д.10-12) в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом бесспорно установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по внесению оплаты стоимости автомобиля в размере 45000 руб. до ** ** ** надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи ответчиком не представлено, в связи с чем за просрочку исполнения обязательств в соответствии с договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ** ** ** начислены пени на сумму долга в размере 45000 руб. из расчета 5% от суммы платежа за каждый день просрочки, которые за период с ** ** ** (первый день просрочки) до ** ** ** составили 110250 руб. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности пени по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ** ** ** в качестве доказательства. Каких-либо обоснованных возражений относительно имеющегося в материалах дела расчета задолженности истца, ответчик не представил, собственный расчет задолженности не привел.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 110250 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения размера штрафных санкций до 25000 руб., что превышает сумму, определяемую исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абз.4 п.21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебным расходов. А потому суд взыскивает с ответчика ФИО2 уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 5658 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт -----) в пользу ФИО1 (паспорт -----) задолженность по договору купли-продажи в размере 45000 рублей, пени в размере 25000 рублей, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5658 рублей.

Ответчик вправе подать в Починковский районный суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.06.2025.