УИД 66RS0030-01-2025-000734-39

Дело № 2-586/2025

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 23 октября 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности 82АА3773750 от 21.08.2025 (срок 3 года),

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности 66АА9317258 от 10.09.2025 (срок 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 82АА № 3773750 от 21.08.2025, обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что примерно с мая 2023 года ФИО3 начал общаться с ФИО10 Общение между ними заключалось в совместном времяпровождении в виде застолья, употребляли спиртные напитки. С июля 2023 года истец заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, и по настоящее время проходит службу, является участником СВО. Находясь в зоне боевых действий, истец продолжал общение с ответчиком по мобильной связи. В период с 09.05.2024 по 09.06.2024 истец со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», перевел ответчику денежные средства в размере 2 550 000,00 руб. При этом истец и ответчик договорились, что эти денежные средства ответчик использует в следующих целях и порядке:

- часть денежных средств ответчик должна использовать на покупку квартиры для истца, поскольку у последнего не имеется в собственности жилого помещения;

- оставшуюся часть денежных средств ответчик переводит обратно истцу по его первому требованию для личных нужд.

Также истец и ответчик договорились, что истец продолжает переводить истцу денежные средства, получаемые от участия в СВО, для сохранности, с последующим их возвратом ответчиком истцу по первому требованию.

За все время службы истец находился в отпуске несколько раз: в июне 2024 года – 2 недели, в марте 2025 года – 2 недели в связи с оформлением документов и организацией похорон сына ФИО1, погибшего 15.08.2024 при участии в СВО, в июле 2025 года -3 дня.

25.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен брак, о чем 25.03.2025 составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АИ №, выданным 31.07.2025 Отделом ЗАГС города Краснотурьинска в городе Карпинске Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области.

Брак между истцом и ответчиком заключен в тот момент, когда истец находился в угнетенном состоянии, связанном с гибелью сына.

С момента заключения брака и до настоящего времени между истцом и ответчиком брачные отношения отсутствовали, совместное хозяйство не велось, совместно не проживали, общего бюджета не было.

Истец осознал, что совершил ошибку, вступив в брак с ответчиком, не представляет возможным возникновение межу ним и ответчиком в будущем брачных отношений, ведение совместного хозяйства.

14.08.2025 мировому судье судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области истцом подано заявление о расторжении брака.

Истец продолжал переводить полученные денежные средства ответчику по 27.06.2025.

Общая сумма переводов за период с 09.05.2024 по 27.06.2025 составила 4 467 000,00 руб.: с 09.05.2024 по 09.06.2024 – 2 550 000,00 руб., с 20.03.2025 по 24.03.2025 – 259 000,00 руб., с 07.05.2025 по 27.06.2025 -1 658 000,00 руб.

Денежная сумма в размере 1 456 000,00 руб. возвращена ответчиком истцу в период с 20.08.2024 по 05.07.2025 путем периодических переводов на счет истца в размере 1 206 000,00 руб. и на счета родственников истца по его распоряжению в размере 250 000,00 руб.

Также, ответчиком по просьбе истца была приобретена квартира площадью 34,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартиру подбирала ответчик, за какую сумму куплена квартира, истцу не известно, ответчик правоустанавливающие документы (договор купли-продажи) истцу не предоставила.

Право собственности на квартиру зарегистрировано не имя ответчика 02.12.2024, запись регистрации №.

Указанную квартиру ответчик по договоренности с истцом должна была перерегистрировать на имя последнего.

Поскольку у истца не получалось лично присутствовать для переоформления прав на квартиру, 04.07.2025 истец для этой цели выдал ответчику доверенность, других целей при выдаче доверенности истец не имел.

11.07.2025 в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» истцу поступили сообщения, что ответчик присоединилась ко всем счетам истца.

Тогда только истец понял, что допустил ошибку и 11.07.2025 отозвал доверенность, выданную ответчику. Также ему стало понятно, что ответчик не намерена переоформлять квартиру на имя истца.

Считает, что ответчик получила неосновательное обогащение на общую сумму 3 010 000,00 руб., из которых: 634 349,38 руб. – в виде квартиры, 2 375 650,62 руб. – наличные денежные средства.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО10 неосновательное обогащение в натуре, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 634 349 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 687 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 – ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в натуре, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб. (л.д.247 т.1).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебного извещения посредствам Почта России. О причинах неявки суд не уведомил (л.д.1,5 т.2).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена заблаговременно путем направления судебного извещения посредствам Почта России. О причинах неявки суд не уведомила (л.д. 3,6 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.08.2025 (л.д. 174 т.1), поддержала исковые требования с учетом их увеличения, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО6 действующий на основании доверенности от 10.09.2025 (л.д. 222 т.1) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать.

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.7 т.2).

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных отношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцом ФИО3 осуществлены переводы денежных средств в период с 09.05.2024 по 27.06.2025 г. - 4 467 000,00 руб.: из них с 09.05.2024 по 09.06.2024 – 2 550 000,00 руб., с 20.03.2025 по 24.03.2025 – 259 000,00 руб., с 07.05.2025 по 27.06.2025 -1 658 000,00 руб. на счет ФИО10 открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками по счетам (л.д.210 т.1).

Также судом установлено, и следует из пояснений представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, что ФИО3 после развода с супругой ФИО11 проживал у ответчика ФИО10 Из записи акта о расторжении брака от 15.06.2023 г., следует, что брак между ФИО3 и ФИО11 прекращен 14.06.2023 г. (л.д.196-197 т.1).

25.03.2025 г. между ФИО3 и ФИО10 заключен брак, что подтверждается записью акта (л.д.196-197 т.1), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 167 т.1). 21.10.2025г. брак прекращен (свидетельство о расторжении брака л.д.11 т.2).

В июле 2023 г. ФИО3 заключил контракт с в/ч 45075 и является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (л.д.14 т.1).

Также судом установлено, что 28.11.2024 года между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый №. Стоимость квартиры определена сторонами в пункте 2 в сумме 1 300 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу за счет собственных денежных средств, полностью наличными, до подписания договора, согласно пункта 4 продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил вышеуказанную квартиру по данному договору, право собственности на квартиру покупатель приобретает с момента государственной регистрации перехода права собственности и права в Межмуниципальном отделе по Карпинскому, Краснотурьинскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области –пункт 8 (л.д. 243 т.1).

Указанный договор от 28.11.2024 года не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, 02.12.2024 г. на основании указанного договора зарегистрировано право собственности ФИО10 на вышеуказанное жилое помещение (л.д.179-181 т.1).

Также судом установлено, что 04.07.2025 г. истцом ФИО3 выдана нотариальная доверенность ФИО10 на право управления и распоряжения всем имуществом (л.д.225-226 т.1). 11.07.2025 истцом ФИО3, выдано нотариальное распоряжение, согласно которого он отменил доверенность, выданную 04.07.2025 г. на имя ФИО10 (л.д.227 т.1).

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она вместе с ФИО10 по просьбе ФИО10 посещали ФИО3 когда он находился в госпитале, в связи с полученным ранением в ходе военных действий.

Также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждается отсутствие каких - либо обязательств ФИО3, перед ФИО10 и наоборот, указанное обстоятельство не оспаривается и представителями сторон.

К представленной в материалы дела видеозаписи, приобщенной на флеш-носителе представителем истца (л.д.229 т.1), суд относится критически, поскольку из последней не следует, что ФИО10 имела какое - либо обязательство перед ФИО3 в том числе обязательство о покупке квартиры, а наоборот, указывает на то, что между сторонами имелись брачно - семейные отношения.

Суд полагает, что между сторонами фактически сложились брачные отношения, как в период с 25.03.2025 г. до расторжения брака, так и до заключения брака, о чем говорит поведение стороны истца, стороны фактически вели совместное хозяйство.

Переводы денежных средств, сделанные ФИО3 в адрес ФИО10 сделаны намеренно, в отсутствие каких-либо обязательств, безвозмездно, в отсутствии какого - либо встречного представления.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО10 каких-либо заемных правоотношений.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО4 (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО3 производил переводы денежных средств ФИО10 для сохранности, фактически позволяя ФИО10 распоряжаться ими.

Представленные представителем истца звуковые файлы, записанные на флеш-носителе, получены не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписана с иного носителя (телефона свидетеля ФИО9, о чем она подтвердила в судебном заседании) – следовательно, верность такой фонограммы-копии не может быть надлежаще проверена и удостоверена судом. В связи с чем суд представленную аудиозапись признает недопустимым доказательством. Кроме того, указанная аудизапись не позволяет отнести разговор к спорным правоотношениям, сделана без ведома другого лица записи и нарушает его право на <данные изъяты> частной жизни.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика ФИО10, также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ – защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, и спорного правоотношения, характеру правоотношения. В тех случаях когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо обращающееся в суд вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании изложенного следует, что избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права, спорного правоотношения, а также и характеру правоотношения.

Следовательно, истцом выбран неправильный способ защиты своих нарушенных прав, то есть ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО10 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в натуре, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 300 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцу ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что истец ФИО3 вправе в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке вправе защитить нарушенное право, если в действиях какого-либо лица (лиц) имеются признаки состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья А.С. Базина