Решение по делу № 2-1076/2025 от 12.11.2025 - о взыскании имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Дело2-1076/2025

УИД 54RS0№-49

Поступило 12.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката Реутова С.А.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Илющенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика 96000 рублей в качестве причиненных ей убытков, в связи с привлечением к уголовной ответственности, а так же расходы на государственную пошлину в размере 4000 рублей и на представителя, составление искового заявления в размере 24000 рублей.

В обосновании исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> она была оправдана по обвинению, предъявленному ответчиком по ст.128.1 УК РФ. Апелляционным постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма выплаченная ею защитнику, является убытками и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, для составления настоящего искового заявления и представительства её интересов в суде она так же обратилась к адвокату и по соглашению заплатила 24000 рублей, которые также подлежат взысканию ответчика в качестве судебных расходов, кроме того при обращении в суд уплачена государственная пошлина 4 000 рублей, которую она так же просит взыскать.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 направил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать в полном объеме, а также в качестве своих доводов указал о несогласии с оправдательным приговором; полагает, что его обращение в суд о привлечение к ответственности ФИО2 было вызвано действиями самой ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2- адвокат Реутов С.А. в судебном заседании пояснил, что изложенные доводы искового заявления поддерживает в полном объеме. Он осуществлял защиту ФИО2, сумма 96000 рублей - это за участие в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Илющенко И.А. в судебном заседании пояснила, что считает сумму требований завышенной, поскольку в некоторых судебных заседаниях решался вопрос только об отложении.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ (часть 2.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О по жалобе гражданина С.С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда.

Апелляционным постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлен без изменения.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Обращаясь в суд с данными исковым заявлением, ФИО2 указала, что во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению ФИО1 ею понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Реутова С.А. в размере 96 000 рублей.

С учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд исходит из того, что расходы, понесенные лицом, привлекаемым к ответственности по делу частного обвинения, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Определяя конкретный размер убытков, подлежащих возмещению, по смыслу статей 15, 16, 1064 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с оправданием подсудимого по делу частного обвинения, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и адвокатом Реутовым С.А. заключено соглашение по защите интересов ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела 1-3/2024 (1-21/2023) по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же материалами уголовного дела, из которого следует, что адвокат Реутов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в 7 судебных заседаниях (в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

ФИО2 осуществлена оплата услуг адвоката Реутова С.А. при рассмотрении уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исследование представленных документов позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 лично понесены расходы по оплате услуг адвоката Реутова С.А. на общую сумму 96 000 рублей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2.

По мнению суда, вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО2 означает, что частным обвинителем ФИО1, являющимся ответчиком по настоящему делу, не представлены достаточные доказательства наличия оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

В то же время, указанные действия частного обвинителя вызвали необходимость несения истцом ФИО2 расходов на оплату услуг защитника, что вызвало уменьшение имущества истца, возникновение у нее убытков, которые подлежат возмещению истцу в разумных пределах.

Сторона ответчика доказательств сложившихся цен на такие услуги суду не представила, выстроив свою позицию на доводах об отсутствии самого основания для взыскания расходов с ответчика, об отложении части судебных заседаний.

Судом приняты во внимание все обстоятельства дела, объем оказанных адвокатом Реутовым С.А. услуг, характер дела, учтен принцип справедливости и соразмерности ответственности, а также процессуальное поведение самого ФИО1, обжаловавшего вынесенный оправдательный приговор.

Суд, учитывая сложность, характер и категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела и их длительность, характер и объем помощи, оказанной адвокатом Реутовым С.А., имущественное положение ответчика ФИО1, который является пенсионером, инвали<адрес> группы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 35 000 рублей, и полагает, что указанная сумма является разумной и обоснованной, соотносимой с обычными расценками на рынке аналогичных услуг.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Реутовым С.А. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг подготовка искового заявления о взыскании имущественного вреда с ФИО1 и представительство её интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена оплата услуг адвоката Реутова С.А. на сумму 24000 рублей (за составление искового заявления, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанцией.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца, материальное положение ответчика ФИО1, который является пенсионером, инвали<адрес> группы, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5000 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0914 №) имущественный вред в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, а именно: по оплате услуг представителя 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб

Подлинник решения находится в гражданском деле № Тогучинского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-49