Дело № 2-426/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года с. Бураево
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Маркеловой И.А.,
при секретаре Ахмеровой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что между АО «Интеграл» и ИП ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения площадью 14,8 кв.м., расположенного на 2-м этаже трехэтажного нежилого строения по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев с возможностью пролонгации договора на новый срок с арендной платой 350 руб. за 1 кв.м, 5 180 руб., в т.ч. НДС, за месяц. Согласно договору цессии по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность АО «Интеграл» к ИП ФИО2 уступлена ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО2 составляет 76 620,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление о расторжении договора аренды на имя конкурсного управляющего «Интеграл» без погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратила свою деятельность. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 76 620, 98 руб. и неустойку (пени) в сумме 76 620, 98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 265,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась.
Третье лицо АО «Интеграл» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Интеграл» к ИП ФИО2 заключен договор № на аренду нежилого помещения площадью 14,8 кв.м., расположенного на 2-м этаже трехэтажного нежилого строения по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев с возможностью пролонгации договора на новый срок с арендной платой 350 руб. за 1 кв.м. в сумме 5 180,00 руб., в т.ч. НДС (18%)- 932,40 руб.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Интеграл» передал, а ИП ФИО2 приняла нежилое помещение площадью 14,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается информацией ЕГРИП, размещенной на официальном сайте ФНС России.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала конкурсному управляющему «Интеграл» заявление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору цессии по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность АО «Интеграл» к ИП ФИО2 в сумме 76 620,98 руб. уступлена ФИО1, что подтверждается также передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 76 620,98 руб.
В адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности.
Из п.4.1 Договора аренды нежилого помещения следует, что срок аренды установлен на 11 месяцев.
Согласно разделу 5 договора аренды нежилого помещения размер арендной платы составляет 350,00 руб. за 1 кв.м, в т.ч. НДС (18%). Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 5 180,00 руб., в т.ч. НДС (18%)- 932,40 руб.- 932,40 руб.
Согласно пункту 5.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца.
Между тем, в нарушение условий договора аренды ФИО2 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в установленные сроки не производила арендную плату.
Учитывая, что вышеуказанный договор аренды нежилого помещения не изменен, не оспорен, какое-либо соглашение между сторонами об изменении размера арендной платы отсутствует, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате в сумме 76 620,98 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания пени (неустойки) за просрочку оплаты арендных платежей суд приходит к следующему.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 9.2 Договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что в случае нарушения сроков по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету размер неустойки (пени) начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 620,98 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, и учитывая, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что сумма пени за просрочку оплаты арендных платежей является завышенной и считает необходимым уменьшить до 25 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Учитывая, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 265,00 руб., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 265 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате нежилого помещения в размере 76 620,98 руб., неустойку (пени) в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 265 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 09.06.2022.
Судья И.А. Маркелова