Дело № 2-145/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

09 марта 2023 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 П,Ш.к. Шахверди кызы, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 П,Ш.к. Шахверди кызы, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 о был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выдал ФИО5 о кредит в размере 288 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,6% годовых.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 о был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выдал ФИО5 о кредит в размере 380 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых

При этом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о умер.

Наследниками к имуществу умершего являются ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3 П,Ш.к., ФИО4

При этом, при заключении кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено страхование жизни и здоровья заемщика.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку для рассмотрения вопроса требуются дополнительные документы, которые предоставлены не были.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 П,Ш.к., ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 633 рубля 68 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 010 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей 63 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 П,Ш.к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 о был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выдал ФИО5 о кредит в размере 288 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,6% годовых.

Вместе с тем, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 о был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выдал ФИО5 о кредит в размере 380 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых

Согласно п.6 кредитных договоров заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Истец выполнил условия договоров, предоставив ФИО5 о денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам.

При этом, судом установлено, что ФИО5 о умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и наследственные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из вышеприведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие долга наследодателя, круг наследников, принявших наследство, наличие и стоимость наследственного имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путём подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путём фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определённых действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК ПРФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, из положений ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ усматривается, что законом установлена презумпция принятия наследником, не подавшим соответствующего заявления нотариусу, наследства после смерти наследодателя. Однако такая презумпция действует только в отношении того наследника, который фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 о

Наследниками к имуществу умершего ФИО5 о являются ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 П,Ш.к.

Ответчик ФИО3 П,Ш.к. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

При этом, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося им наследства в пользу супруги наследодателя ФИО3 П,Ш.к.

После смерти ФИО5 о открылось наследство в виде 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдано свидетельство ответчику ФИО3 П,Ш.к. о праве на наследство по закону в отношении 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 18 16 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду), ФИО3 П,Ш.к. Шахверди кызы (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации 18 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 18 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5 о Ширмамедом оглы.

Взыскать с ФИО3 П,Ш.к. Шахверди кызы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 571 рубль 88 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 495 рублей 72 копейки, отказав публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1, ФИО3 П,Ш.к. Шахверди кызы, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложен третий абзац резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 П,Ш.к. Шахверди кызы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 772 рубля 25 копеек, из которой: просроченные проценты – 60 280 рублей 80 копеек, просроченный основной долг – 629 491 рубль 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей 72 копейки, отказав ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов».

Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленному Банком заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость наследственного имущества в виде 1/5 доли в праве собственности на <адрес> на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составила 773 000 рублей.

Указанная стоимость наследственного имущества не оспорена стороной ответчика.

С учетом стоимости наследственного имущества с ответчика ФИО3 П,Ш.к. кызы взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 772 рубля 25 копеек, из которой: просроченные проценты – 60 280 рублей 80 копеек, просроченный основной долг – 629 491 рубль 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей 72 копейки, а всего 699 869 рублей 67 копеек.

Таким образом, с учетом стоимости наследственного имущества в размере 773 000 рублей, взысканной с ФИО3 П,Ш.к. задолженности в размере 699 869 рублей 67 копеек, оставшаяся сумма стоимости наследственного имущества составляет 73130 рублей 03 копейки.

При этом, цена иска по настоящему спору составляет 60603 рубля 63 копейки.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ долговое обязательство заемщика не прекращается его смертью и подлежит включению в наследственную массу заемщика и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, наследник должника ФИО5 о – ФИО3 П,Ш.к. при условии принятия ей наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 о по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 29 633 рубля 68 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29 010 рублей 32 копейки, а всего 58 644 рубля.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, арифметически верным.

Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО3 П,Ш.к. является наследником умершего ФИО5 о и обязана возместить образовавшуюся у ФИО5 о перед истцом задолженность по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, размер наследственного имущества и достаточность наследственного имущества для удовлетворения требования кредиторов по обязательствам наследодателя, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 П,Ш.к. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 о

Иные наследники принявшие наследство, оставшееся после смерти ФИО5 о, отсутствуют.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества превосходит цену иска, с ответчика ФИО3 П,Ш.к. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере 58 644 рубля.

Учитывая, что остальные ответчики наследство после смерти заемщика не принимали, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

При этом, договор страхования жизни с ФИО5 о при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни.

Согласно сообщению ООО «Сбербанк Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие.

Причиной смерти ФИО5 о явилось следующее: отек головного мозга, инфаркт церебральный, вызванный окклюзией церебральных артерий, гипертоническая болезнь сердечно-сосудистая с застойной сердечной недостаточностью»

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отказало в выплате страхового возмещения. В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствуют.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения поступивших документов страховой компанией было принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 959 рублей 63 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО7 к. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 П,Ш.к. Шахверди кызы, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 П,Ш.к. Шахверди кызы (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитным договорам в размере 58 644 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей 63 копейки, а всего 60 603 (шестьдесят тысяч шестьсот три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 марта 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева