РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре Петросян Э.В.,
с участием: представителя истца по доверенности К** У.Г., представителя ответчика ООО «Шоколад» по доверенности В** В.А., представителя третьего лица ФИО1 по доверенности Е** Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4696/2025 по иску ФИО2 к ООО «Шоколад» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.01.2025 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Н* К*», принадлежащим ООО «Шоколад» и используемым в качестве такси, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Шкода Карок» были причинены механические повреждения. Выплаченное истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., недостаточно для возмещения ущерба.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец, просит суд взыскать с ответчика ООО «Шоколад» в свою пользу, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 457 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 101 600 руб., стоимость заключения специалиста 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины 33 406 руб., расходы за составление нотариальной доверенности а размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере согласно приложенным квитанциям, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности К** У.Г. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Шоколад» по доверенности В* В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности Е* Д.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных пояснениях поддержал, суду пояснил, что в трудовых отношениях ФИО1 ни с ООО «Шоколад, ни с ООО «Автопорт» не состоял, с ООО «Шоколад» у ФИО1 имелись взаимоотношения в рамках заключенного договора аренды, тогда как с агрегатором «inDrive» у ФИО1 фактически сложились трудовые отношения, не смотря на то, что трудовой договор между ними не заключался.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ИН14», ООО «Автопорт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.01.2025 года в 16 часов 20 мин. по адресу: Московская область, **********, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Н* К*» (N* Q*), государственный регистрационный знак Р*****799 по управлением водителя ФИО1, принадлежащего принадлежит ООО «ШОКОЛАД» и автомобиля марки «Ш** К*» (S* K*), государственный регистрационный знак А*****977, принадлежащего истцу ФИО2 под его управлением.
Согласно установленных по делу обстоятельств, водитель ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем «Ш** К*» (S* K*), государственный регистрационный знак А*****977, и двигался во встречном направлении. Водитель ФИО1 при повороте налево совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2025 № 188********** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа 500 руб., в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование» по полису серии ХХХ № ******.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ № *******.
Страховая компания АО «Т-С**» произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.
Согласно заключению специалиста от 03.02.2025 № РР**-**, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 121 100 руб.
Согласно сведениям с сайта Федеральной государственной информационной системы «Такси» собственником автомобиля марки «Н* К*» государственный регистрационный знак Р*****799 является ООО «ШОКОЛАД».
Перевозчику ООО «ШОКОЛАД» выдано разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № ******-2 от 01.09.2023.
Дата внесения сведений о транспортном средстве в разрешение перевозчика - 02.09.2023, дата привязки ТС к перевозчику во ФГИС «Т***» - 03.09.2023.
Согласно установленных по делу обстоятельств, 28.09.2022 между ООО «Шоколад» (арендодатель) и ООО «Автопорт» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Дополнительным соглашением и актом приема-передачи № 9 от 05.04.2023 автомобиль марки «Н* К*» передан ООО «Автопорт» во временное владение и пользование.
08.04.2024 между ООО «Автопорт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № ОБС**********об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Указанный договор предусматривает предоставление легкового такси в пользование физическому лицу, применяющему специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (самозанятому).
В момент ДТП ФИО1 являлся самозанятым и управлял автомобилем на основании указанного договора об обеспечении.
ФИО1 не является работником ООО «Шоколад» и не состоит с ним в трудовых отношениях.
В момент ДТП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу, полученному через службу заказа такси ООО «ИН14» (агрегатор «inDrive»).
В ходе рассмотрения дела, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика определением суда от 19.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «С*-З* Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «С*-З* Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № **-АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «S* K*», государственный регистрационный знак А*****977, без учета износа на дату ДТП (07.01.2025) составила 1 857 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 1 499 700 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «S* K*», государственный регистрационный знак А*****977, на дату ДТП составила 101 600 руб.
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенной нормы следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет тот, кто владеет им на законном основании в момент причинения вреда.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу источника повышенной опасности и т.п.). Владельцем источника повышенной опасности признается также лицо, которое фактически эксплуатирует его в момент причинения вреда (например, арендатор).
Материалами дела подтверждено, что 28.09.2022 года между ООО «Шоколад» (арендодатель) и ООО «Автопорт» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым транспортное средство марки «Н* К*», государственный регистрационный знак Р*****799, передано во временное владение и пользование ООО «Автопорт».
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Таким образом, с момента передачи транспортного средства по договору аренды законным владельцем источника повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ являлся арендатор - ООО «Автопорт».
08.04.2024 года между ООО «Автопорт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № ОБС****/37617 об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 580-ФЗ) договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси - договор, в соответствии с которым юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или ином законном основании легковым такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, обязуются предоставить в пользование перевозчику (лицу, имеющему намерение представить заявление о предоставлении разрешения) находящееся у них на праве собственности или ином законном основании легковое такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона № 580-ФЗ установлено, что заказчик (физическое лицо) несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании легкового такси, предоставленного ему в пользование по договору об обеспечении.
Пунктом 5 ст. 13 Федерального закона № 580-ФЗ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам при использовании легкового такси, возлагается на заказчика - физическое лицо.
В силу пункта 1 ст. 3 Федерального закона № 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу.
Согласно пункту 3 ст. 3 Федерального закона № 580-ФЗ разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.
Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона № 580-ФЗ установлено, что не допускается перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № ********-2 от 01.09.2023 выдано ООО «Шоколад».
Вместе с тем, в момент ДТП транспортное средство марки «Н* К*» выбыло из владения ООО «Шоколад» на основании договора аренды от 28.09.2022, заключенного с ООО «Автопорт», а затем на основании договора об обеспечении от 08.04.2024 передано во владение и пользование ФИО1
Судом установлено, что ФИО1 в момент ДТП являлся физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (самозанятым), что подтверждается представленной в материалы дела справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.
ФИО1 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Шоколад», что подтверждается штатным расписанием ООО «Шоколад» и сведениями о застрахованных лицах, направляемыми в Социальный фонд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1068 ГК РФ работодатель признается лицом, причинившим вред, если он состоит с работником в трудовых отношениях.
Поскольку трудовые отношения между ООО «Шоколад» и ФИО1 отсутствуют, оснований для возложения на ООО «Шоколад» ответственности за вред, причиненный ФИО1, по правилам статьи 1068 ГК РФ не имеется.
При этом суд отмечает, что договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является по своей правовой природе ни договором аренды, ни гражданско-правовым договором оказания услуг, ни трудовым договором, что прямо следует из пункта 1.3 указанного договора, где стороны согласовали, что настоящий договор является специальным договором, регулирующим отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, заключенным во исполнение нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность такси.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 580-ФЗ именно заказчик (ФИО1), а не исполнитель (ООО «Автопорт») и не собственник транспортного средства (ООО «Шоколад»), несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании легкового такси.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП на законном основании и признанное виновным в совершении ДТП - ФИО1
Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Шоколад» не является законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП по смыслу статьи 1079 ГК РФ, не является работодателем заказчика по договору об обеспечении (ФИО1) по смыслу статьи 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Шоколад» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако указанная норма подлежит применению только в отношении лица, являющегося причинителем вреда или законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда.
Поскольку ответственность ООО «Шоколад» за вред, причиненный ФИО1, не установлена, оснований для применения статьи 1072 ГК РФ и взыскания с ООО «Шоколад» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.
Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Шоколад» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2026 года.
Судья Попова Т.А.