Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-728/2023 УИД 54RS0010-01-2022-008824-70 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24

апреля

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью МКК "Влияние Запада", ФИО4 о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права, понуждении к исключению имущества из реестра уведомлений о залоге,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО МКК «Влияние Запада», ФИО4 и просил признать недействительным договора залога транспортного средства Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ цвет белый перламутр, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога, признать отсутствующим права залогодержателя в отношении спорного транспортного средства, обязать исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге в отношении транспортного средства, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ цвет белый перламутр, VIN №, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО5 и ФИО6 нотариальную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор аренды с возможностью сдачи автомобиля в субаренду третьим лицам. На основании данного договора спорный автомобиль был передан ФИО5 ФИО6, действуя по доверенности и с согласия истца, заключил договор аренды транспортного средства с ФИО7, который пользовался транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего автомобиль был возвращен ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела № было установлено, что ФИО4 по поддельному ПТС заключил с ООО МКК «Влияние Запада» договор залога на транспортное средство Toyota Camry, принадлежащее истцу на праве собственности. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на данное транспортное средство. Истец полагает, что договор залога является недействительным, поскольку ФИО4 не является собственником транспортного средства, а истец никогда не давал согласия на передачу автомобиля в залог в целях обеспечения обязательств ФИО9

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

ООО МКК «Влияние Запада» в судебное заседание своего представителя не направило было извещено судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 извещался судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лица ФИО5 и ФИО6 извещались судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном единстве недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать с очевидностью в условиях сделки, применяя общие стандарты разумности и доброй совести поведения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый перламутр, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность ФИО10 и ФИО5 на право управления автомобилем Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый перламутр, VIN №, паспорт транспортного средства №, следить за техническим состоянием, проходить технические осмотры, получать технологическую карту, производить необходимый ремонт, в том числе гарантийный, с правом получение транспортного средства на штрафных стоянках, с правом представления в суде, отделе дознания и ГИБДД в случае дорожно-транспортного происшествия, с правом страхования, с правом подписания и подачи заявлений, подачи и получения любых документов, оплачивать пошлины, штрафы и иные платежи, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением данных поручением. Доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении спорного автомобиля. Срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в последующем автомобиль был сдан ФИО6 и ФИО5 в субаренду ФИО7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО6 следует, что по окончании срока аренды ФИО7 вернул автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что автомобиль находится в залоге у ООО МКК «Влияние Запада».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО4 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор передает ФИО4 займ в сумме 500000 рублей, на срок 36 месяцев, под 84 % годовых.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО МКК «Влияние Запада» был заключен договор залога №, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передает в залог транспортное средство - Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый перламутр, VIN №, паспорт транспортного средства №.

Как указывает истец, своего согласия на передачу автомобиля в залог в обеспечение обязательств ФИО4 он не давал, автомобиль не отчуждал.

Однако, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО МКК «Влияние Запада» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обращено взыскание на автомобиль Toyota Camry, 2018 г.в., цвет белый перламутр, VIN№.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 500000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по договору между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 передал ООО МКК «Влияние Запада» в залог автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГв., цвет белый перламутр, VIN№ на основании акта приема-передачи. Была представлена копия ПТС с номером №, согласно которой ФИО4 был вписан в качестве собственника, также было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено уголовное дело. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, действуя от имени ФИО4, находясь в помещении МКК ООО «Влияние Запада» по <адрес> путем предоставления недостоверных сведений при заключении договора займа и договора залога №, похитило денежные средства в сумме 500000 рублей, принадлежащие МКК ООО «Влияние Запада», чем причинило указанной организации материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления неустановленное лицо скрылось. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к совершению преступления.

В ходе предварительного расследования была проведена экспертиза, согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> бланк паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Камри» с наименованием последнего собственника «ФИО4» изготовлен не производством АО «Госзнак», способ его изготовления – трафаретная печать.

Также в ходе проведения данной экспертизы был исследован паспорт транспортного средства, представленный ФИО3 с номером № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Камри», где собственником указан «ФИО3», при исследовании эксперт пришел к выводу, что данный ПТС изготовлен производством АО «Госзнак».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является собственником автомобиля ToyotaCamry, ДД.ММ.ГГГГв., цвет белый перламутр, VIN №.

В силу части 2 статьи 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Как было установлено, ФИО3 автомобиль ToyotaCamry в залог не передавал, разрешения на передачу автомобиля в залог не давал. Доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, заключение договору залога между ФИО4 и ООО МКК «Влияние Запада» нарушает права ФИО3 как собственника транспортного средства, поскольку данный договор повлек за собой принятие судебного акта об обращении на заложенное имущество.

В силу статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение договора залога, с использование поддельного ПТС, и с отсутствие согласия собственника транспортного средства ничтожна в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае ФИО3 не является стороной сделки, и соответственно срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда он узнал, или должен был узнать о начале исполнения сделки.

Так, уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом к ООО МКК «Влияние Запада» 500000 рублей было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного уголовного дела был допрошен ФИО3, и соответственно о наличии договора залога и его исполнении ФИО3 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то ест в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В части требований истца о понуждении ООО МКК «Влияние Запада» исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

На основании договора залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге указанного транспортного средства №.

В силу положений статьи 130.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренномпунктом 3 части первой статьи 34.2пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений озалоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

На основании изложенного, в связи с тем, что регистрация уведомлений об исключении сведений о залоге входит в полномочия нотариуса, а истец заявляет требования о понуждении ответчика ООО МКК «Влияние Запада» исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Вместе с тем, в силу статьи 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Что касается требования истца о признании отсутствующим права залогодержателя ООО МКК «Влияние запада»в отношении спорного транспортного средства, суд, исходя из признания договора залога недействительным, полагает данные требования подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского Процессуального Кодекса Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса требования истца о взыскании государственной пошлины с ответчика подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью МКК "Влияние Запада", ФИО4 о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права, понуждении исключить из реестра уведомлений о залоге удовлетворить.

Признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый перламутр, VIN №, заключенный между обществом с ограниченной ответственность МКК «Влияние Запада» ИНН № и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Признать прекращенным залог автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый перламутр, VIN №, залогодержателем по которому является общество с ограниченной ответственностью МКК «Влияние Запада» ИНН № на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Признать отсутствующим право залогодержателя общества с ограниченной ответственностью МКК «Влияние Запада» ИНН № в отношении транспортного средства Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ цвет белый перламутр, VIN№.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО3 отказать.

Настоящее решение является основание для исключения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Влияние Запада» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15250 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина