РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Финмолл» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №... на сумму 40000 рублей 00 копеек под процентную ставку 200% годовых, срок займа 52 недели, еженедельный платеж 1787 рублей 00 копеек, последний платеж 1724 рубля 51 копейка. Договор займа между должником и займодавцем заключен в соответствии с требованиями, установленными статьей 160, пунктом 2 статьи 434 и статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, 07 августа 2019 года направлено уведомление о необходимости погашения суммы займа и процентов, в течение 30 дней, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом по состоянию на 13 апреля 2021 года составляет 64256 рублей 51 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 34555 рублей 84 копейки; сумма задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам – 29700 рублей 67 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финмолл» задолженность по договору займа №... от 04 декабря 2018 года в размере 64256 рублей 51 копейка, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2127 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец ООО МКК «Финмолл», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, не просила отложить рассмотрение дела, возражений по существу требований не представила.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункта 2.1 статьи 3 названного Закона микрофинансовая организация вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №..., по которому ФИО1 предоставлен заем на сумму 40000 рублей сроком возврата до 03 декабря 2019 года под 200% годовых. ФИО1 обязалась в свою очередь возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами еженедельными равными платежами в количестве 52 платежа в размере 1787 рублей 00 копеек, последний платеж 1724 рубля 51 копейка.

Основные условия предоставления займа согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, при подписании которых ФИО1 была также ознакомлена с Общими условиями договора (п.14 договора).

Заключенный между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 договор займа не оспорен, при его заключении последняя была согласна с условиями предоставления займа, в том числе, в части установленной процентной ставки за пользование заемными денежными средствами.

ООО МКК «Финмолл» обязательства по договору займа выполнены полностью, денежные средства перечислены заемщику 04 декабря 2018 года, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая правовую природу займа, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Истечение срока действия договора займа не является также условием, исключающим исполнение обязательств по заключенному договору займа.

ФИО1 свои обязанности по договору займа надлежащим образом не исполнила, сумму займа с причитающимися процентами не вернула. Ответчиком было произведено несколько платежей на общую сумму 28605 рублей 00 копеек, которые были отнесены в счет уплаты процентов и основного долга.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по договору займа на 13 апреля 2021 года составляет 64256 рублей 51 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 34555 рублей 84 копейки; сумма задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам – 29700 рублей 67 копеек.

Доказательства того, что сумма задолженности ответчиком полностью погашена в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное требование закона микрофинансовой организацией выполнено. Условие, содержащее запрет по начислению процентов свыше двукратной суммы непогашенной части займа, имеется на первой странице договора потребительского займа.

Поскольку договор заключен с ответчиком 08 июля 2018, то, размер процентов, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 34555,84 х 2 = 69111,68 рублей.

Истец заявил о взыскании начисленных и неуплаченных процентов в общей сумме 29700 рублей 67 копеек, что находится в пределах законодательно установленных ограничений.

Таким образом расчёт задолженности истцом произведён верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет. В представленном истцом расчете задолженности по договору отражены все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа №... от 04 декабря 2018 года до настоящего времени заемщиком не погашена, с учетом установленных судом обстоятельств, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №... от 04 декабря 2018 года в сумме 64256 рублей 51 копейка.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 1038 рублей 30 копеек, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №12912 от 05 декабря 2019 года).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В этой связи государственная пошлина в размере 1038 рублей 30 копеек, уплаченная по платежному поручению №12912 от 05 декабря 2019 года учитывается судом при рассмотрении иска ООО МКК «Финмолл» к ФИО1

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1089 рублей 40 копеек за подачу настоящего иска, что подтверждается платежным поручением №10416 от 25 апреля 2022 года.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» задолженность по договору займа №... от 04 декабря 2018 года в размере 64256 рублей 51 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 34555 рублей 84 копейки; сумма задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам – 29700 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127 рублей 70 копеек, а всего 66384 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2022 года.

1версия для печати