Дело №

УИД: 89RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД/ММ/ГГ ...

Лабытнангский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов, и встречному иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств,

установил:

ФИО5 обратилась в Лабытнангский городской суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля марки «KIA SPORTAGE», 2008 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, двигатель (VIN) №№, кузов №№, государственный регистрационный знак X734ВО89RUS, состоящего на учете в ГИБДД УМВД России по ЯНАО – 1172013, с признанием права собственности на транспортное средство за ФИО5, возмещением ответчику компенсации в размере 350 000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 и ФИО1 в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД/ММ/ГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут органами ЗАГС, о чем отделом ЗАГС ... службы ЗАГС ЯНАО внесена актовая запись № и выдано свидетельство о расторжении брака. Раздел имущества во время развода истцом и ответчиком не производился. В период брака в 2018 году было приобретено транспортное средство - легковой автомобиль, марки «КIА SPORTAGE», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак X734ВО89. В основном, автомобиль был куплен на накопленные истцом денежные средства, так как среднемесячная зарплата истца на тот период времени составляла около 45 000 руб., а среднемесячная заработная плата ответчика составляла 12 500 руб. Указанная автомашина после покупки зарегистрирована на и ответчика. В настоящее время автомобиль используется ответчиком. Рыночная стоимость транспортного средства на день предъявления иска составляет около 700 000 руб. Истец настаивает на том, что спорный автомобиль должен остаться неё, так как автомобиль нужен ей для того, чтобы ездить на работу, а ответчика, помимо спорного автомобиля, имеется ещё и служебный транспорт.

В процессе производства по делу ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ФИО5 право собственности на квартиру расположенную по адресу ..., дом ...; признать за ФИО1 право собственности на легковой автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, государстве регистрационный знак X734ВО89RUS; долговое обязательство в размере 420 000 руб. перед ФИО8 признать общим долгом ФИО1 и ФИО5, определив доли по ?.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу .... Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано на ФИО5, документы, подтверждающие право собственности истицы находятся у неё. Стоимость указанной квартиры на сегодняшний день является равной стоимости спорного автомобиля. Долговые обязательства перед ФИО8 в размере 420 000 руб. за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года. Заемные денежные средства были взяты в долг для содержания семьи и потрачены на общие семейные нужды, в том числе на содержание истицы, которая большую часть указанного период не работала и проживала в .... Долг перед ФИО8 подтверждается распиской, оригинал которой находится у ФИО8, а также отчетами по его картам по операциям переводов в пользу ФИО1 денежных средств. При расторжении брака, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что автомобиль и долговые обязательства остаются в собственности ФИО1, квартира в собственности ФИО5 Однако, в настоящий момент, обратившись с иском в суд, ФИО9 отступает от достигнутой между сторонами договорённости, хотя фактически с момента приобретения и по настоящий момент, пользование автомобилем осуществляется ФИО1, пользование квартирой ФИО5 Пользование ФИО1 автомобилем и несение им расходов по его содержанию подтверждается: оформленными ежегодно страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период 2018 года по 2023 год; бланками заказа и квитанциями об оплате запасных частей; заказами-нарядами и актами приемки-передачи выполненных работ по ремонту автомобиля и квитанциями об их оплате.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО5 и её представитель ФИО14, действующий на основании ордера № от ДД/ММ/ГГ просили удовлетворить требования первоначального иска, в удовлетворении требований встречного иска отказать. Указав, что транспортное средство необходимо истцу для того, что бы добираться на работу, так как в том районе ..., где проживает истец не ходит общественный транспорт. Квартира, которая находится в ..., приобреталась для совместной дочери сторон, однако не была вовремя на нее переоформлена. Согласно представленным в деле документам, дочь совместно с внуком, проживают в спорной квартире, истец намерений вселяться в данное жилье не имеет. Долговые обязательства полагают фиктивными, в период брака, никаких денежных обязательств перед братом ответчика не возникало.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, участия в судебном заседании не принимал, извещен, надлежащим образом. В материала дела (л.д. 39) представлено заявление, в котором ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что его интересы будет представлять ФИО15

Представить ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1- ФИО15, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД/ММ/ГГ, просила оставить без удовлетворения требования первоначального иска, поскольку ФИО1 в связи с наличием у него инвалидности третье группы, противопоказана работы с длительной ходьбой и пребывание на ногах. Кроме того содержанием, обслуживанием и ремонтом транспортного средства, всегда занимался только ФИО1 Квартира в ... ответчику не нужна, жить в ней он не намеревается, в связи чем она подлежит передаче истцу, что приведет к отсутствию денежного возмещения между сторонами. Долговые обязательства перед ФИО8 были обусловлены семейными нуждами, в связи с чем подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьи 35 и 46 Конституции Российской Федерации гарантируют право собственности и судебную защиту нарушенных прав.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая спор о разделе совместно нажитого в период брака супругами ФИО16 имущества, суд руководствуется требованиями ст.ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), в соответствии с которыми общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Порядок раздела общего имущества супругов определяется в соответствии со ст.ст.252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 39 СК РФ, согласно которым доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО5 (л.д. 10, 8).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что брачный договор между супругами не заключался.

В соответствии с п.15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Установлено, что в период брака супругами ФИО16 было нажито следующее имущество: легковой автомобиль марки «KIA SPORTAGE», 2008 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, двигатель (VIN) №№, кузов №№, государственный регистрационный знак X734ВО89RUS, зарегистрированный на имя ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 19) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9), а также квартира, расположенная по адресу: ..., двухкомнатная площадью 43,9 кв.м., что подтверждается переводом Выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД/ММ/ГГ индексный № (л.д. 134-135).

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При распределении имущества между супругами суд учитывает пожелания каждого из супругов, их навыки (например, управления транспортным средством), специфику осуществляемой ими трудовой или иной профессиональной деятельности, потребность в постоянном пользовании теми или иными предметами.

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Раздел транспортного средства между супругами предполагает его фактическую передачу одному супругу, с выплатой второму супругу компенсации соразмерной его доле.

Истец по первоначальному иску ФИО5 указала, что транспортное средство необходимо ей для того, что бы добираться к месту работы, так как район, в котором она проживает, является отдаленным и там не ходит общественный транспорт. Тогда как ответчик ФИО1 работает у своего брата ФИО8 водителем, имеет возможность пользоваться служебным транспортным средством, в силу служебных и родственных отношений.

Как следует из карточки учета транспортного средства KIA SPORTAGE», 2008 года выпуска, двигатель (VIN) №№, государственный регистрационный знак X734ВО89 зарегистрировано за ФИО1 ДД/ММ/ГГ.

Из представленного в материалах дела договора купли-продажи от ДД/ММ/ГГ следует, что ФИО10 продал ФИО1 транспортное средство KIA SPORTAGE», 2008 года выпуска, двигатель (VIN) №№, государственный регистрационный знак X734ВО89, стоимостью 520 000 руб. Денежные средства причитающиеся продавцу, переданы в день подписания договора (л.д. 96).

Согласно копии страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» №ТТТ 7011429592 со сроком страхования с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ следует, что страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак X734ВО89, является ФИО1 (водительское удостоверение 8919 903785) (л.д. 70).

Как следует из трудового договора № от ДД/ММ/ГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО8, работник трудоустроен на должность водителя, местом работы является ..., мкр.Обская, ул.... (л.д. 110-114).

Согласно выписке из приказа от ДД/ММ/ГГ № л/с ФИО5 трудоустроена в ОМВД России по ... в должности бухгалтера (л.д. 189).

Из карточки операции с ВУ ФИО5 следует, что ей выдано водительское удостоверение ДД/ММ/ГГ категории В, В1 (AS), М, сроком действия до ДД/ММ/ГГ, водительских стаж с 2007 года.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с ДД/ММ/ГГ зарегистрирована по адресу: ...А, ком.4 (л.д. 26).

Как следует из сведений представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальное автотранспортное предприятие» от ДД/ММ/ГГ, наличие маршрута общественного транспорта позволяющего добраться с ...А в центральные улицы ... нет, в связи с отсутствием прямого сообщения, ближайшая остановка «Школа №» находится в 1,6 кв.м. от указанного адреса.

Ответчик ФИО1 просит оставить транспортное средство за ним, изначально указывая для передвижения в личных целях в межвахтовый отпуске, а также иметь возможность получения дополнительного заработка с его использованием. В дальнейшем, ответчик указывал на состояние здоровья, по основаниям, изложенным в нотариальном переводе справки Министерства здравоохранения Украины серии ДОН-05 № от ДД/ММ/ГГ, согласно которой ФИО1 установлена третья группа инвалидности с ДД/ММ/ГГ – бессрочно. Противопоказания работа с длит. ходьбой и пребыванием на ногах, подъем и перенос тяжестей, с вынужденным положением тела, в неблагоприятных условиях.

Вместе с тем как следует из сведений представленных ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» по запросу суда, ФИО1 на лечении не находится, проходит медицинское обследование для подготовки лечения Описторхоза амбулаторно. Не проходил медицинское освидетельствование для определения годности к управлению автомобилем. Каких-либо других обращений в отделение медицинских осмотров и платных услуг также не зарегистрировано.

В соответствии с ст.7 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На основании п.17 Постановления Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ № «О признании лица инвалидом» гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше правовых норм стороне ответчика по первоначальному иску следовало доказать, что инвалидность ФИО1 установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возможность стать на учет в лечебное учреждение по месту жительства и пройти медико-социальную экспертизу у ФИО1 имелась.

На основании установленных обстоятельств, суд не принимает в качество допустимого и достоверного доказательства справку Министерства здравоохранения Украины серии ДОН-05 № от ДД/ММ/ГГ о наличии у ФИО1 инвалидности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доводы каждой из сторон о нуждаемости в транспортном средстве, суд считает правильным выделить автомобиль KIA SPORTAGE, г.р.з. X734BO89, идентификационный номер (VIN) № в собственность ФИО5, с которой взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию соразмерно его доле.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по делу проведана оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО11 от ДД/ММ/ГГ № рыночная стоимость транспортного средства автомобиля легковой универсал KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска. г.р.з. X734BO89, идентификационный номер (VIN) №, пробег 114 939 км., по состоянию на дату проведения оценки составляет 795 000 руб.

Таким образом, размер компенсации, взыскиваемый с ФИО5 в пользу ФИО1 составит 397 500 руб. (795 000 / 2= 397 500 руб.).

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры расположенной по адресу: ... суд исходит из следующего.

Как следует из переведенной на русский язык ООО «Компания «Авантаж» Выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД/ММ/ГГ индексный № в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры расположенной по адресу: ..., двухкомнатная, общей площадью 43,9 кв.м. Собственником является ФИО2, размер доли 1/1, форма собственности частная, на основании договора купли-продажи, серия и №, выданный ДД/ММ/ГГ Первой Енакиевской государственной нотариальной конторой (л.д. 134-135).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО5 пояснила, что в спорной квартире проживает их с ответчиком дочь, которая несет расходы по содержанию данного имущества.

Как следует из справки Енакиевского городского отдела Донецкой народной Республики от ДД/ММ/ГГ, по адресу ... февраля 2014 года проживает ФИО12 ДД/ММ/ГГ года рождения, совместно со своим малолетним ребенком ФИО13, ДД/ММ/ГГ года рождения (л.д. 80).

Согласно свидетельству о рождении от ДД/ММ/ГГ выданного Корсунским поссоветом Енакиевского горисполкома ..., ФИО3, родилась ДД/ММ/ГГ, её родителями являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 82).

В силу п.п.1 и 5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о том кому из бывших супругов подлежит передаче недвижимое имущество (квартира), а кому соответствующая денежная компенсация, суд приходит к выводу об установлении долевой собственность этих лиц.

Исходя из положений ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд приходить к выводу о равности долей бывших супругов в квартире по адресу: ..., в связи, с чем ФИО5 и ФИО1 надлежит выделить по 1/2 доле в праве собственности на квартиру общей площадью 43,9 кв.м.

Разрешая требования встречного искового заявления в части признания долгового обязательства в размере 420 000 руб. общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО5, определив их доли равными по ?, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст.39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В материалах дела представлен оригинал расписки данной ФИО1 (л.д. 106), из которой следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО8 в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года денежные средства в размере 420 000 руб., обязавшись вернуть в срок до ДД/ММ/ГГ.

В подтверждение получения денежных средств от ФИО8 ответчиком по первоначальному иску ФИО1 представлен Отчет по карте MIR7188 по операциям переводов в пользу получателя ФИО1 за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (л.д. 49-50).

Между тем допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные единолично ФИО1, были израсходованы на нужды семьи, ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Выписки по банковским вкладам о движении денежных средств в период брака с ФИО5 не являются безусловным подтверждением того, что ФИО1 получил суммы займа от ФИО8 с согласия своей супруги ФИО5 и денежные средства были потрачены на совместные нужды семьи.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО5 длительный период времени не работа, в связи с чем семья нуждалась в денежных средствах, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так из представленной в материалах дела копии трудовой книжки ФИО5 (ФИО16) серии БТ-II № от ДД/ММ/ГГ следует, что ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ ФИО5 являлась безработной. Затем с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (л.д. 136-141).

Таким образом, общий период не трудоустройства истца ФИО5 составляет 1 год 8 месяцев, с учетом срока возникновения денежных обязательств 09 месяцев.

В судебном заседании от ДД/ММ/ГГ ФИО5 пояснила, что в 2019 году выезжала в ..., планировала остаться там проживать, но по причине сложностей возникши с оформлением документов вернулась в ... ЯНАО. В период нахождения в ..., она проживала на денежные средства, которые сама зарабатывала, а именно работала неофициально в пекарне, ФИО1 денежные средства на ее содержание не выделял и не перечислял.

Из представленного по запросу суда ПАО Сбербанк Отчета по банковской карте ФИО2 следует, что от ФИО1 на счет истца по первоначальному иску поступали денежные средства ДД/ММ/ГГ в размере 5 000 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 5 000 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 15 000 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 40 000 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 11 000 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 200 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 3 000 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 5 000 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 1 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 7 000 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 2 000 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 1 000 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 3 000 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 3 000 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 20 000 руб., ДД/ММ/ГГ перевод ФИО1 500 руб.; ДД/ММ/ГГ перевод ФИО1 500 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 2 000 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 10 000 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 5 000 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 5 000 руб. и 1 000 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 5000 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 1 000 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 10 500 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 5 300 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 15 000 руб., ДД/ММ/ГГ 5000 руб. (л.д. 181-182). Итого на общую сумму 185 001 руб.

Таким образом, переводы недужных средств от ФИО1 были не только в период, когда ФИО5 не была официально трудоустроена, но и после её трудоустройства.

В свою очередь ФИО5 представила выписки о движении денежных средств со своего счета открытого в ПАО Сбербанк на счет ФИО4 (сына сторон), из которой следует, что с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ она ежемесячно перечисляет денежные средства на содержание сына (л.д. 150-173).

Так из Выписки за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ следует, что на счет ФИО4 была переведена сумма в размере 158 000 руб. (л.д. 150-153).

За период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ на сумму 179 038 руб.

За период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ на сумму 108 328 руб. 11 коп.

За период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ на сумму 246 227 руб.

За период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ на сумму 203 950 руб.

Таким образом, за период отраженный в расписке ФИО1 с июля 2020 года по декабрь 2021 года ФИО5 осуществила перевод на карту сына ФИО4 в общем размере 274 155 руб. 11 коп. (165 827 руб.+108 328 руб. 11 коп.), что больше чем сумма денежных средств, поступивших на счет ФИО5 от ФИО4

В связи с чем, суд находит повреждёнными доводы ФИО5 о том, что денежные средства поступающие ей от ФИО1, были перечислены ею на счет их общего сына.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО8 является родными братьями, состоят в трудовых отношения, суд полагает, что денежные средства на счет ФИО1 со счета ФИО8 могли поступать также в связи с трудовой деятельностью, по семейным обстоятельства слоившимся сугубо между братьями.

Поскольку в суде не было установлено получение займа по инициативе обоих супругов и их использование на нужды семьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска о призвании долга по расписке ФИО1 общим долгом супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать автомобиль KIA SPORTAGE, г.р.з. X734BO89, идентификационный номер (VIN) № совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО1.

Выделить автомобиль KIA SPORTAGE, г.р.з. X734BO89, идентификационный номер (VIN) № в собственность ФИО5, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт серии 7422 № выдан УМВД России по ЯНАО ДД/ММ/ГГ к.п. 890-004) стоимостью 795 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 7419 № выдан УМВД России по ЯНАО ДД/ММ/ГГ к.п. 890-004) компенсацию в размере ? доли от стоимости автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. X734BO89, в сумме 375 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признаны общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО1 квартиру общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый, расположенную по адресу: ... регистрационный номер объекта недвижимого имущества 298389214120.

Произвести раздел имущества, нажитого в период брака ФИО5 и ФИО1 в виде квартиры: выделить в собственность ФИО5 1/2 долю в праве собственности и ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый, расположенную по адресу: ... регистрационный номер объекта недвижимого имущества 298389214120.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО5 госпошлины в размере 3 500 руб., выдав справку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 декабря 2023 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья