Решение по делу № 2-1035/2025 от 12.11.2025 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1035/2025

Изготовлено 12 ноября 2025 года

УИД: 76RS0017-01-2024-000761-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Катышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит:

- признать незаконным вынесенный в отношении ФИО1 приказ №-ДВ от 27.12.2024 о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- взыскать с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., понесенные судебные расходы в размере 30000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в должности старшего менеджера по работе с клиентами.

20.12.2024 работником было получено от своего непосредственного руководителя требование о предоставлении объяснений по факту якобы своего отсутствия на рабочем месте после 16 час. 46 мин. 13.12.2024. Поскольку работник в это время фактически находился на рабочем месте, постольку в предоставленных объяснениях от 23.12.2024 именно об этом он и поставил в известность работодателя. Каких-либо доказательств того, что работник покинул свое рабочее место 13.12.2024 в 16 час. 46 мин. работодатель работнику ни в момент требования о предоставлении объяснений, ни позднее (при вынесении приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания) не предъявил, да и не мог предъявить в принципе. Тем не менее, приказом № 362/0001-ДВ от 27.12.2024 истцу было объявлено замечание на означенное выше, якобы совершенное работником и не подтвержденное работодателем, нарушение п. 2.2.2. Трудового договора и п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка.

Ссылаясь на положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, разъяснения судебной практики, считает вынесение данного приказа незаконным, поскольку оспариваемый приказ не содержит конкретных обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка и доказанных оснований применения мер дисциплинарной ответственности.

Кроме того, обращают внимание, что предъявленный работнику приказ о применении дисциплинарного взыскания на момент его предъявления не был подписан руководителем, о ем свидетельствует прилагаемая копия данного приказа: отметка о мнении работника относительно приказа на нем проставлена, а подписи руководителя самого работника на приказе нет. Т.е. по сути – работник был ознакомлен с проектом приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, который получил из головного офиса по электронной почте, поставил на нем отметку о своем несогласии и почтой отправил данный проект обратно в головной офис в <адрес>. Больше никакого подписанного работодателем приказа истец на руки не получал и о получении не расписывался. Однако, с учетом ранее полученного работником требования о предоставлении объяснений, что в совокупности свидетельствует о формальном соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, у работника есть все основания полагать, что его фактически уже привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагают, то не предоставив работнику для ознакомления оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания, работодатель, безусловно, нарушил процедуру привлечения работника к ответственности, что также является основанием для отмены данного приказа. Также считают, что вся эта ситуация с применением к работнику самого легкого по степени тяжести дисциплинарного взыскания - замечания, имеет единственную цель – склонить работника к увольнению по собственному желанию, о ем свидетельствует предшествующая переписка работника с работодателем. И в этом смысле поведение работодателя (с учетом поставленной задачи – под любым предлогом уволить работника ФИО1) выглядит вполне логичным: если работник, учитывая незначительность дисциплинарного наказания, не сочтет необходимым его обжаловать (видимо, на это и есть основной расчет, и имеют место столь значительные процессуальные нарушения при вынесении приказа), то любое следующее дисциплинарное взыскание в течение года позволит уволить работника по статье за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания было незаконным, поскольку:

- факт совершенного работником нарушения трудовой дисциплины работодателем не доказан;

- работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с вынесением работодателем неправомерного оспариваемого приказа, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Верхневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также поддержали представленные ранее дополнительные пояснения по иску, которые сводятся к следующему. Занимаемая истцом должность предполагает не только нахождение на рабочем месте в офисе работодателя, но, и периодические, по мере необходимости, встречи с потенциальными клиентами, на поиск и привлечение которых ориентирована работа. В заключенном трудовом договоре и относящимся к трудовой деятельности истца внутренними документами также не оговорено постоянное нахождение на рабочем месте в офисе, а оговорено лишь время начала и время окончания рабочего дня. Истец должен принимать участие в проводимых совещаниях, которые руководитель, территориально находящийся в <адрес> организовывает посредством интернет-конференций, к которым после получения соответствующего уведомления на свой телефон подключается истец. 13.12.2024 г. также было запланировано аналогичное совещание, в котором истец принимал участие указанным выше способом. В качестве подтверждения своего участия предоставляет скриншот переписки с коллегой ФИО7 (13.12.2024 г. в 16 час. 49 мин.), из содержания которого следует, что у истца при подключении к совещанию были помехи (эхо).

Таким образом, считает, что несмотря на фактическое отсутствие в офисе в заявленный работодателем период – после 16:45 13.12.2024, истец продолжал находиться на работе, поскольку принимал личное и непосредственное участие в проводимой видеоконференции, то в соответствии с характером его работы периодически происходило и ранее. Истец далеко не всегда принимал участие в совещаниях непосредственно находясь на своем рабочем месте в офисе банка, но, ранее у руководства это никогда никаких вопросов не вызывало.

Относительно причин, по которым истец был вынужден покинуть офис банка 13.12.2024 г. с 13:45, то ему буквально перед этим позвонили из стоматологической клиники и сообщили, что освободилось окошко для приема и они готовы оказать истцу стоматологическую помощь в более раннюю дату и время. А поскольку изначально истец обратился в клинику с острой зубной болью, то прием в более раннее время был для него актуален. Поставить руководителя в известность о необходимости убыть с работы раньше окончания рабочего времени истец не смог, т.к. территориально руководитель находится в Костроме. Тем более, что прием был назначен на 17:10 и истец предполагал, что до этого времени совещание, в котором он планировал принять участие по телефону, уже закончится. Тем не менее, о том, что убыл с работы именно на прием к стоматологу, истец поставил в известность руководителя, о чем прилагает соответствующий скриншот.

Обращает внимание, что обращение работника за медицинской помощью, в т.ч., посещение врача без выдачи больничного листа, суды и ранее признавали уважительной причиной для отсутствия на работе.

Предполагает, что причины, по которым работодатель фактически понуждает истца к увольнению, связаны с претензиями к нему в части невыполнения запланированных объемов привлекаемых в банк денежных средств клиентов. По данному факту ранее предоставлял работодателю соответствующие объяснения. Считает, что данное невыполнение объемов имеет объективную причину, связанную с общим спадом в предшествующие годы финансовой и деловой активности на рынке предоставления банковских услуг. Лично вины истца в этом нет, он, как и ранее, ответственно и добросовестно относится к порученной ему работе.

Истец ФИО1 пояснил также, что указал такие объяснения по данному факту, т.к. принимал участие в совещании с телефона и считал, что находится на работе. Ежедневно в рабочие дни проводились совещания в 08 час. 45 мин., хотя рабочий день начинался в 09-00 час., никакой оплаты за переработку не было. Рабочий день с понедельника по четверг до 18-00 час., в пятницу разрешалось уходить в 17-00 час. Вечером также ежедневно проводились совещания, как правило, за 15 минут до окончания рабочего времени. После произошедшего и вынесения оспариваемого приказа его – истца отключили от всех совещаний и чатов по работе, хотя это необходимо. В период судебного разбирательства подключили обратно незадолго до заседания. Предполагает, что впоследствии данное дисциплинарное взыскание повлекло уменьшение премии за 1 квартал 2025 года, однако, требований по поводу оплаты труда не заявляет. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. К урегулированию спора стороны прийти не смогли.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав представленные ранее письменные возражения, доводы которых сводятся к следующему. ФИО1 на основании трудового договора от 04.06.2019 принят на работу в ПАО «Совкомбанк» на должность ведущего менеджера по малому и среднему бизнесу в Операционный офис «Центральный» в <адрес>. С 03.06.2024 истец переведен на должность старшего менеджера Отдела по работе с клиентами №10 дополнительный офис «Сити» Департамент развития Московского региона Филиал «Корпоративный». Приказом работодателя от 27.12.2024 №362/001-ДВ истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, в котором указано, что в связи с нарушением п. 2.2.2. трудового договора и п. 5.1. правил внутреннего трудового распорядка объявлено замечание. Основанием издания приказа явились объяснительная записка ФИО1 от 23.12.2024, а также служебная записка руководителя ФИО4 Подтверждением нарушения истца является видеозапись от 13.12.2024 г. с камеры на выходе из офиса, где расположено рабочее место ФИО1 Из видеозаписи видно, что истец покидает рабочее место в верхней одежде с рюкзаком в 16:46 и до конца рабочего дня на рабочее место не является. ДД.ММ.ГГГГ является пятницей и разрешено работать до 17-00 час. Истец в нарушение трудовой дисциплины покинул рабочее место, не уведомив об этом непосредственного руководителя. В ходе проведения совещания в ВК-Тимс руководитель истца усмотрел, что ФИО1 находится не на рабочем месте, поскольку был подключен посредством мобильного телефона. На вопрос, почему у сотрудника такая плохая связь и присутствует ли он на работе, поступил ответ, что не знает, почему такая плохая связь и что он присутствует на рабочем месте. Впоследствии запрошено видео с рабочего места истца в целях проверки нахождения того на рабочем месте 13.12.2024 г., в котором подтверждается отсутствие ФИО1 в период с 16:46 по 17:00. При этом, истцу известно о проведении совещаний из еженедельно по пятницам из сообщения руководителя по электронной почте, период проведения совещания с 16:46 по 17:15. Вместе с тем, истец в объяснении указал, то в данные день и время он находился на рабочем месте. С учетом его объяснений, наличия видео из которого видно, что ФИО1 покидает рабочее место 13.12.2024 в 16:46, работодателем принято решение о привлечении к дисциплинарному взысканию, учитывая, что истец ранее не привлекался к дисциплинарным взысканиям, принято решение о применении взыскания в виде замечания. В связи с тем, что указанное нарушение повлекло за собой сбой связи при проведении производственного совещания, истец привлечен к дисциплинарному взысканию. Кроме того, истец не поставил непосредственного руководителя о своем отсутствии на рабочем месте, тогда как в силу ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Нарушений сроков и порядка привлечения к дисциплинарному взысканию со стороны работодателя не имеется. Основания для отмены указанного приказа от 27.12.2024 отсутствуют. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда также не представлено. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде пояснила также, что истец не предупреждал работодателя об уходе с работы раньше окончания рабочего дня, а сообщил руководителю о причине ухода в переписке уже после того, как покинул рабочее место, по окончании рабочего времени. Относительно проводимых ежедневно рабочих совещаний в 08-45 час. еще до начала рабочего времени, считает, что данные планерки были добровольными. К показаниям свидетеля ФИО7 следует относиться критически, поскольку перед судебным заседанием видела, что вся сказанная информация обговаривалась между стороной истца и свидетелем, которая уже является уволенным работником ответчика. Ответчик считает иск необоснованным в полном объеме. Но, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просят снизить размер судебных расходов до минимального.

Третье лицо - Верхневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, а также допрошенного в суде свидетеля ФИО7, показавшую, что работала в ПАО «Совкомбанк» с 01.10.2024 г. по июль 2025 года. Истец ФИО1 – ее бывший коллега, работали вместе в офисе корпоративного блока, который территориально находится по адресу: <адрес>. С истцом работали в разных кабинетах. В организации дважды в день проводятся планерки в ВК-Тимс – подключаются ежедневно в рабочие дни утром в 08-45 и вечером с понедельника по четверг в 17-45, а в пятницу в 16-45 либо в зависимости от загрузки или каких-то иных обстоятельств могли сказать, что собрание в 15-00. Рабочий день с 09-00 до 18-00, в пятницу – до 17-00. Позиция руководства их отдела, чтобы подключение сотрудников к собранию обязательно происходило с рабочего места именно в офисе. Почему у руководителя была такая позиция, не знает, т.к. не было проблемы подключаться с мобильного телефона через корпоративный мессенджер. У сотрудников, в т.ч., ФИО1, разъездной характер работы, проводятся встречи вне офиса с клиентами на территории предприятий. Когда свидетель устраивалась на работу в данный банк, ей пояснили, что работа на удаленке возможна, но, лучше работать из офиса. При этом, утренние подключения стабильно проводились в 08-45, а рабочий день начинался и офис открывался в 09-00. Сотрудники приходили к 08-45 и стояли под офисом с телефонами, общались у двери по наушнику, и зимой и летом. Вопрос подключения к собраниям из офиса неоднократно обсуждался. ФИО1 на каждой планерке и утром и вечером задавался вопрос по данному поводу. Специально свидетель статистику не вела, но, ФИО1 в целом подключался и утром и вечером, на собраниях присутствовал. События 13.12.2024 г. помнит, т.к. истцу задали вопрос и в рамках его диалога было слышно эхо, связь была четкая, но, из-за эха было понятно, что территориально ФИО1 не в офисе. Поскольку со стороны руководителя проекта неоднократно задавался вопрос о физическом присутствии ФИО1 в офисе, свидетель обратила на это внимание истца в переписке и предупредила, что слышно, что тот не в офисе. Иначе пошел бы спор о том, что истец не в офисе, начались бы вопросы и совещание могло затянуться. Сначала свидетель написала истцу, что он не в офисе, затем ФИО11. сказал истцу об этом, что-то из разряда – «ну, понятно», и совещание продолжилось. ФИО1 на данном совещании был до конца. Эхо не влияет на восприятие информации. Всё ли прошло, что запланировал руководитель, свидетель не знает; исследовав письменные материалы дела, а также принятую к обозрению видеозапись с камеры видеонаблюдения в офисе ответчика, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями ст. 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 1 Трудового кодека РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по, в т.ч., организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; разрешению трудовых споров.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Принцип запрещения дискриминации в сфере труда заключается в том, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 ТК РФ, установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., трудовой книжкой ФИО1, трудовым договором, дополнительным соглашением, правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Совкомбанк», листом ознакомления, докладной запиской, уведомлением, объяснительной, приказом, справками, скриншотами фото и переписки, что истец ФИО1 04.06.2019 г. принят на работу в ПАО «Совкомбанк» на должность ведущий менеджер по малому и среднему бизнесу в Операционный офис «Центральный» (<адрес>). Затем в том же операционном офисе переведен на должность: 04.05.2020 г. - главного менеджера по малому и среднему бизнесу; 25.11.2020 г. - эксперта по малому и среднему бизнесу; 26.05.2021 г. – старшего эксперта по малому и среднему бизнесу. 11.08.2022 г. Операционный офис «Центральный» переименован в Дополнительный офис «Центральный». 17.11.2022 г. переведен на должность ведущий эксперт по малому и среднему бизнесу в Дополнительный офис «Центральный» (г. Ярославль). 21.03.2023 г. переведен в Отдел по работе с клиентами № 10 ДО «Отделение «Сити» на должность менеджера. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа 02.04.2024 г. переведен в Отдел по работе с клиентами № 10 Дополнительный офис «Сити» Департамента развития Московского региона филиал «Корпоративный» на должность менеджера. 09.06.2024 г. ФИО1 переведен на должность старшего менеджера в указанный Отдел по работе с клиентами № 10, где и работает по настоящее время. При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с внутренними документами работодателя, в т.ч., Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Совкомбанк».

В трудовом договоре № 19-155/39 от 04.06.2019 г., заключенном сторонами, предусмотрено, что время начала и окончания рабочего дня, время обеденного перерыва определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и другими внутренними документами работодателя (п. 5.2 трудового договора). Фактическое место работы работника: г. Ярославль (п. 1.6 трудового договора).

Пунктами 5.1 – 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Совкомбанк» от 05.03.2022 г. предусмотрено, что работодатель устанавливает нормированный рабочий день с 9.00 до 18.00 при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными – суббота и воскресенье. В исключительных случаях по письменному соглашению работника и руководителя подразделения может быть установлен режим рабочего времени с 10.00 до 19.00 или другое время начала и окончания рабочего дня. Для отдельной категории работников время начала и окончания рабочего дня при нормированном рабочем дне установлено в соответствии со временем работы конкретного подразделения, в котором они числятся согласно штатному расписанию. В исключительных случаях по письменному заявлению работника и по согласованию с руководителем подразделения может быть установлено другое время начала и окончания рабочего дня. Обеденный перерыв – 1 час (в период с 12.00 до 16.00). Конкретное время перерыва для отдыха и питания работников определяет руководитель подразделения Банка с учетом специфики деятельности конкретного подразделения. Перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Работник может использовать его по своему усмотрению и на это время отлучиться с работы.

Судом также установлено, что в настоящее время адрес нахождения непосредственного места работы истца в Отделе по работе с клиентами № 10 указанного Дополнительного офиса работодателя: <адрес>; установлено рабочее время с понедельника по четверг с 09-00 час. до 18-00 час., в пятницу – с 09-00 час. до 17-00 час., обеденный перерыв с 13-00 час. до 14-00 час.; каждый рабочий день дважды: утром в 08 час. 45 мин. и вечером, как правило за 15 минут до конца рабочего дня, проводились рабочие совещания (собрания, планерки) посредством подключения сотрудников через корпоративный мессенджер. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 – бывшего работника ответчика, оснований для недоверия которым у суда не имеется.

Как следует из скриншота фото, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представленных ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. ФИО1 в верхней одежде и с рюкзаком, держа мобильный телефон в левой руке, проходит к выходу из офиса, уходит на улицу и до 17:15 обратно не возвращается.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной управляющему директору ДО Сити 5 ФИО9, руководитель проекта ФИО8 доводит до сведения адресата, что старший менеджер ОРК № ДО Сити 5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ушел с рабочего места в 16.46 (график работы в этот день до 17.00). За нарушение п. 2.2.2 Трудового договора и п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Совкомбанк» просит объявить ФИО1 замечание.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель за подписью управляющего директора ДО Сити 5 ФИО9 в соответствии со ст. 193 ТК РФ просит ФИО1 предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоязего уведомления письменные объяснения причин нарушения режима работы ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - уход с рабочего места в 16.46 ДД.ММ.ГГГГ Истцом уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной управляющему директору ДО Сити 5 ФИО9, ФИО1 указал, что с утверждением о нарушении режима работы не согласен, так как в указанное время и день был на рабочем месте.

Приказом работодателя №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в связи с нарушением п. 2.2.2. Трудового договора и п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка объявлено замечание. Основанием данного приказа указано: 1. Объяснительная записка работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 2. Служебная записка руководителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ расписался о несогласии с данным приказом. Копия указанного приказа, полученная истцом по электронной почте, на которой ФИО1 расписался о несогласии, подписи должностного лица работодателя не содержит. В представленной в материалы дела стороной ответчика копии данного приказа с распиской истца имеется подпись должностного лица работодателя.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Не исполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, независящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания и предоставить доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении с учетом дополнительных пояснений и приведенной в судебных заседаниях, истец не отрицал свое фактическое нахождение вне офиса с 16 час. 46 мин. 13.12.2024 г. при том, что рабочий день до 17-00 час., однако, полагал, что находится на работе, принимал участие в рабочем совещании, подключившись со своего мобильного телефона, в связи с чем и указал в объяснительной о том, что находился на рабочем месте. Из офиса уехал раньше, чтобы в связи с зубной болью успеть к стоматологу к 17:10, о чем не смог сообщить руководителю заранее, а указал в переписке в 17-00 час.

Из скриншота переписки с телефона ФИО1 от 13.12.2024 г. следует, что в 16:49 получено сообщение от ФИО7 о сильном эхе. На сообщение ФИО8 в 16:59 с просьбой прислать фото с рабочего места, истец сообщает в 17:00, что уже убежал; ждало такси; к стоматологу в 17:10. В 17:01 сообщает, что специально подключился с тел. если бы что-то обсуждали после 17:00, уже по пути в такси был на связи с наушников.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:45 до 17:00 принимал участие в рабочем совещании посредством подключения со своего мобильного телефона, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Кроме того, и представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 147) пояснила, что руководитель услышал помехи, было сильное эхо, и спросил, находится ли истец на рабочем месте, из-за чего закрались сомнения и запросили видео, что подтверждает нахождение ФИО1 на связи с работодателем в указанное рабочее время.

Согласно справке ООО «Медицинский центр «АВИЦЕННА» от 24.06.2025 г., информацией по запросу суда от 11.08.2025 г., ФИО1 был на приеме у врача-стоматолога 13.12.2024, назначенного на 17ч. 10 мин. ломову В.С. были оказаны стоматологические услуги, диагноз: обострение хронического пульпита; предварительной записи на прием не было. Пациент обратился по телефону с жалобами на сильную зубную боль, лечение было оказано экстренно в тот же день.

При данных обстоятельствах, уход ФИО1 из помещения офиса на 14 минут раньше окончания рабочего дня 13.12.2024 г. безусловно был вызван уважительной причиной – необходимостью оказания экстренной медицинской помощи, в связи с зубной болью. О своем уходе к стоматологу к 17:10 истец сообщил своему руководителю ФИО8 не заранее, но, в тот же день в 17-00 час. При этом, как установлено судом, до окончания рабочего времени 13.12.2024 г. участвовал в рабочем совещании со своего мобильного телефона.

Кроме того, в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, совершенный работником по мнению работодателя, отсутствуют дата и место его совершения, имеется указание на нарушение п. 2.2. трудового договора и п. 5.1 правил внутреннего трудового распорядка, содержащих общие положения об обязанности работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также о продолжительности рабочего дня с 9.00 до 18.00 при пятидневной рабочей неделе. В основании к вынесению приказа указана, в т.ч., служебная записка руководителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как служебная записка составлена ФИО8

Доказательств, подтверждающих факт негативных последствий для работодателя в результате действий истца, суду не представлено. Приведенные в возражениях доводы стороны ответчика о том, что нарушение истцом трудовой дисциплины повлекло за собой сбой связи при проведении производственного совещания, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент вынесения оспариваемого приказа более 5 лет проработал в организации ответчика, каких-либо дисциплинарных взысканий не имел.

Доказательств, что стороной ответчика при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не представлено. При том, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с нормами трудового законодательства возложено именно на работодателя.

Таким образом, является незаконным привлечение работника к дисциплинарной ответственности без соблюдения этих принципов юридической ответственности, а составление приказа без описания и конкретизации дисциплинарного проступка, указания его даты и места совершения, нарушающим право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а также свидетельствующим о несоблюдении общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, и приходит к выводу о незаконности и отмене оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела и все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, как и заявлено истцом.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 с учетом уточнения и дополнения подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств для иного вывода не представлено.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1, расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы понесены истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 24.03.2025 г., подтверждены документально представленной квитанцией об оплате от 24.03.2025.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем истца работы, в т.ч., консультации, составление искового заявления, дополнительных пояснений, участие в 4 судебных заседаниях, учитывая также все заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ПАО «Совкомбанк» №362/0001-ДВ от 27 декабря 2024 года «о наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и отменить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Маханько