Дело № 2-3271/2022

УИД 04RS0007-01-2022-005081-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.01.2022, представителя третьего лица УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.06.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Межрегиональному ТУ Росимущество в Забайкальском крае и РБ о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ к ответчику ФИО4, ФИО3 просил признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества (на комиссионных началах) ... от ***, заключенного между ФИО4 и Межрегиональным ТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущество); обязать ФИО4 вернуть ФИО3 легковой автомобиль <данные изъяты>, 2000 г.в., рег.гос.знак ..., кузов № ... а ФИО3 принять данный автомобиль и вернуть ФИО4 денежные средства в размере 270500 руб. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства ...-ИП от 24.11.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО3 легковой автомобиль <данные изъяты> 2000 г.в., рег.гос.знак ..., кузов № ..., который в последствии на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 13.08.2021 ... передан в МТУ Росимущество. 23.12.2021 между МТУ Росимущество заключен договор купли-продажи арестованного имущества (на комиссионных началах) ... согласно которому вышеуказанный легковой автомобиль был продан за 270500 руб. Действия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству были обжалованы в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ о передаче имущества о принудительной реализации на комиссионных началах. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 03.08.2022 решение от 24.05.2022 оставлено без изменения. Таким образом, послужившее основанием для реализации арестованного имущества, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах, признано судом незаконным, то договор купли продажи арестованного имущества является недействительным.

Определениями суда от 12.08.2022, от 25.08.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель ФИО5, взыскатель по исполнительному производству ФИО6

Определением суда от 14.09.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное ТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были дополнены исковые требования, просил также признать торги по реализации принадлежащего ФИО3 вышеуказанного легкового автомобиля, проведенные МТУ Росимущество и их результаты, недействительными, в том числе: распоряжение Бур (Ар)/216-р на получение и реализацию арестованного имущества от 28.10.2021, протокол № 10-ПП заседания единой комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43-46 ЛК РФ от 14.12.2021, согласно которому ФИО4 признан покупателем на приобретение арестованного имущества. Требования мотивировано тем, что срок действия отчета об оценке ... от 07.05.2021 истек 07.11.2021, с момента отчета об оценке от 07.05.2021 до продажи арестованного имущества 23.12.2021 прошло 7 мес. 16 суток (т.2, л.д.95-96).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворит уточненные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущество

ФИО7, действующая на основании доверенности 10.01.2022 не явилась, извещены надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым функция Управления по реализации арестованного имущества является публичной, Управление выступает в роли организатора торгов и не имеет отношения к обеспечению функций собственника имущества. Т.е. законодательно не предусмотрена передача объектов арестованного имущества Управлению в натуре для проведения и организации. Управлением в полном объеме проведены торги в соответствие с действующим законодательством, истцом не представлены доказательства недостоверности информации и нарушение публичности размещения сведений о торгах. Также в заявлении просила рассмотреть без их участия (т.2, л.д.46-47).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не известны. Ранее в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснял, что автомобиль был передан истцу Кузьмич на основании мирового соглашения, денежные средства за автомобиль получил.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что оснований для признания недействительным договор купли-продажи арестованного имущества не имеется, кроме того истцом не указано, каким образом признание договора купли-продажи недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в размере 270500 руб. распределены взыскателю ФИО6 в счет погашения задолженности по алиментам в размере 129623,32 руб., на исполнительский сбор в госдоход в размере 8981,08 руб., на расходы, затраченные УФССП по Республике Бурятия, на оценку арестованного имущества в размере 780 руб., возвращено должнику Кузьмич в размере 131115,60 руб. Относительно отчета об оценке указала, что в случае если истек срок действия отчета об оценке после начала процедуры реализации необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на повторные торги не имеется, оценка не оспорена в установленном порядке, не представлены доказательства, что с момента истекшего срока изменилась стоимость автомобиля (т1., л.д.31-32, т.2, л.д.103).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП УФССП России по РБ ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно сообщения ОСП по ВАП УФССП России по РБ ФИО5 не работает, уволена по собственному желанию.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами исполнительного производства ...-ИП от 24.11.2014 подтверждено, что постановлением судебного пристава -исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ от 15.02.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/4 доли (т.2, л.д.64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ от 27.01.2022 о расчете задолженности по алиментам, определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 27.12.2021 в размере 129623,32 руб.(т.1, л.д.229).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ от 07.04.2021 о наложении ареста, Акта о наложении ареста арестован легковой автомобиль Honda CR-V, 2000 г.в., рег.гос.знак Р213КТ03, кузов № RD2-5101528 (т.2 л.д.62).

Согласно п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Такой 10-дневный срок необходим, во-первых, для оспаривания результатов оценки имущества (ч. 5 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), во-вторых, для того, чтобы должник мог воспользоваться правом заявить ходатайство о самостоятельной реализации имущества.

До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимых документов.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Передача Росимуществу арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Такая передача должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента вынесения постановления о передаче имущества на реализацию.

В соответствии с Отчетом об оценке № 31/151 от 07.05.2021 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений. Без учета НДС, составляет 270 500 руб. (т.2, л.д 68).

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, стоимость определена 270 500 руб. (т.2, л.д.61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ от 13.08.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, передано МТУ Росимущество имущество легковой автомобиль Honda CR-V, 2000 г.в., рег.гос.знак Р213КТ03, кузов № RD2-5101528 (т.2, л.д.60).

28.10.2021 МТУ Росимущество издало Распоряжение Бур (Ар)/216-р от 28.10.2021 на получение и реализацию арестованного имущества и перечислении денежных средств, полученных от его реализации на соответствующие счета подразделения службы судебных приставов (т.2., л.д.72).

16.11.2021 направлено извещение МТУ Росимущество о передаче имущества должника на реализацию на комиссионных началах (т2, л.д,71, с оборота).

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества для принудительной реализации в МТУ Росимущество (т.2, л.д.71).

19.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ имущество передано МТУ Росимущество для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1, л.д.201).

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано 30.11.2021 на сайте МТУ Росимущество https://tu75.rosim.ru в подразделе «продажа арестованного, конфискованного и иного имущества» раздела «Продажа». В общедоступном информационном сообщении указаны необходимые сведения о реализуемом имуществе (т.2, л.д.52 с оборота).

Согласно действующему законодательству Российской Федерации продажа арестованного имущества на комиссионных началах осуществляется лицу, первому подавшему в адрес продавца заявку на приобретение имущества.

Протоколом № 10-ПП заседания единой комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43-46 ЛК РФ от 14.12.2021 ФИО4 признан покупателем на приобретение арестованного имущества, как первому подавшему заявку (т.2, л.д.52).

23.12.2021 заключен договор купли-продажи арестованного имущества (на комиссионных началах) № 15(03) между ФИО4 и МТУ Росимущество, автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи 30.12.2021 (т.2, л.д.49, 58).

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в размере 270500 руб. распределены взыскателю ФИО6 в счет погашения задолженности по алиментам в размере 129623,32 руб., на исполнительский сбор в госдоход в размере 8981,08 руб., на расходы, затраченные УФССП по Республике Бурятия, на оценку арестованного имущества в размере 780 руб., возвращено должнику Кузьмич в размере 131115,60 руб. Что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя истцом подано административное исковое заявление о признании незаконным решение, действия должностных лиц УФССП России по РБ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ о передаче имущества о принудительной реализации на комиссионных началах, поскольку должник не был проинформирован о стоимости оценки транспортного средства и был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве (т.1, л.д.10-12, т.2, л.д.8-17).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 03.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2022 оставлено без изменения (т.1, л.д.37-41).

Так же частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной на момент принятия приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в этом постановлении.

Так на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ о передаче имущества МТУ Росимущество для принудительной реализации на комиссионных началах срок оценки не истек, однако на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ имущество передано МТУ Росимущество для принудительной реализации на комиссионных началах от 19.11.2021 срок оценки уже истек.

В соответствии с положениями статей 9, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в правовой взаимосвязи с частью 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

На основании изложенного следует признать доводы истца в этой части также заслуживающим внимание.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании торгов по реализации арестованного имущества и соответственно о признании договора купли-продажи арестованного имущества № 15(03) от 23.12.2021 недействительными подлежат удовлетворению.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований признании недействительными распоряжение Бур (Ар)/216-р на получение и реализацию арестованного имущества от 28.10.2021, протокол № 10-ПП заседания единой комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43-46 ЛК РФ от 14.12.2021 так как были вынесены в порядке проведения торгов, каких либо правовых последствий вынесенные решения не несут, права истца не затрагивают.

Следует отметить, что в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя ФИО6 от 06.12.2021 об отзыве исполнительного документа и прекращении исполнительного производства, оценка которому дана 11.01.2022 отделением собственной безопасности УФССП России по Республике Бурятия по проверке подлинности заявления взыскателя, которая подтвердила личность заявителя ФИО6, и факт подачи заявления от 06.12.2021 подтвержден.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель должен был в декабре 2021 года возвратить исполнительный документ и прекратить исполнительное производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (утратил силу Федеральный закон от 21.12.2021 N 417-ФЗ с 14.07.2022), что было сделано лишь 14.02.2022 (т.1, л.д.247).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимость, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению и при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. Поэтому право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абзац 4 пункта 13 Постановления N 10/22).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 38 Постановления N 10/22 следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть ФИО3 автомобиль <данные изъяты> а ФИО3 принять данный автомобиль и вернуть ФИО4 денежные средства в размере 270500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Установив, что Санданов действовал добросовестно, в соответствии с правилами проведения торгов приобрел спорный автомобиль у лица, имеющего право отчуждать имущество, исходя из принципа разумности и добросовестности, не знал и не мог знать о нарушении порядка проведения торгов, соответственно в силу статьи 302 ГК РФ имеются основания для признания его добросовестным приобретателем.

При этом, в результате признания торгов, договора купли-продажи недействительными имущественные интересы истца должны быть восстановлены, однако истец и ответчик ФИО4 не отрицали факт, что автомобиль уже ФИО4 передан истцу, и ответчиком получены от истца денежные средства в размере 270500 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 12.08.2022, настоящий иск подан 09.08.2022 (т.1, л.д.33).

Следует учесть, что должник Кузьмич по исполнительному производству за счет реализованного имущества погасил задолженность по алиментам, оплатил исполнительский сбор, расходы, затраченные УФССП по Республике Бурятия, на оценку арестованного имущества, и получил оставшуюся сумму в размере 131115,60 руб., юридически значимый интерес в данном деле у истца суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать торги по реализации принадлежащего ФИО3 легкого автомобиля <данные изъяты> 2000 г.в., рег.гос.знак ..., проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № ... от 23.12.2021, заключенного между ФИО4 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 года