Дело № 2-5951/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Челябэнергострой» о признании договора незаключенным в части, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Челябэнергострой» о признании незаключенным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Челябэнергострой» в части передачи в собственность ФИО1 жилого дома площадью 52,6 кв.м., кадастровый №/А и взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Челябэнергострой» был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок за истцом было зарегистрировано, регистрация перехода права на жилой дом не произведена, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии в границах земельного участка каких-либо объектов недвижимости. Объект недвижимости с кадастровым номером № снят с регистрационного учета. Полагает, что жилой дом, указанный в договоре не мог быть предметом договора купли-продажи, поскольку не является объектом недвижимости, что является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. (л.д.24).

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Челябэнергострой» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на момент заключения договора, жилого дома фактически не было, на земельном участке остался только фундамент, ответчик земельный участок осматривал. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Третье лицо – Управление Росреестра по Челябинской области о дате и времени слушания дела извещены, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Челябэнергострой» был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 411 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 52,6 кв.м., кадастровый №/А.

Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет 3 000 000 руб. и состоит из стоимости земельного участка 2 400 000 руб. и стоимости жилого дома 600 000 руб.

Право собственности на земельный участок за истцом было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.13).

Регистрация перехода права на жилой дом не произведена, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии в границах земельного участка каких-либо объектов недвижимости. Объект недвижимости с кадастровым номером № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 фактически передавался земельный участок и расположенный на нем фундамент жилого дома. Перед покупкой объект недвижимости был осмотрен и стороны договорились о стоимости фундамента в размере 600 000 руб. В настоящее время фундамент демонтирован.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что на момент заключения сделки на земельном участке находился лишь фундамент жилого дома, истец осматривал земельный участок.

Кроме того, факт того, что на момент заключения договора купли-продажи, жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, был разрушен, подтверждается Актом приема-передачи земельного участка и жилого дома от 28.04. 2022 г., в котором в п. 3 содержатся сведения о том, что жилой дом разрушен (л.д.11 оборот).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, находился разрушенный жилой дом (фундамент), ФИО1 осматривал земельный участок, видел состояние жилого дома, согласился с ценой договора, принял земельный участок и жилой дом в разрушенном состоянии по акту приема-передачи, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, денежные средства по договору перечислены продавцу на его расчетный счет (л.д.15), то есть договор сторонами исполнен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ, достигли все существенные условия договора, в том числе с учетом технического состояния жилого дома.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 считал, что приобретает объект недвижимости – жилой дом, который зарегистрирован в установленном законом порядке, суд не может признать состоятельными, поскольку как следует из пояснений представителя истца, при покупке спорного недвижимого имущества, истец не проверял регистрацию права собственности истца на жилой дом, не видел технические документы, не запрашивал выписку из ЕГРН, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Суд также учитывает, что на сегодняшний день, фундамент на земельном участке истцом демонтирован, земельный участок используется под автомойку, автосервис.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По настоящему делу суд полагает возможным применить принцип "эстоппель", учитывая, что в данном случае сторона истца в действительности зная, какое имущество принимает по договору купли-продажи и, принимая исполнение с другой стороны, впоследствии не вправе указывать на несогласованность предмета договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Челябэнергострой» в части передачи в собственность ФИО1 жилого дома площадью 52,6 кв.м., кадастровый №.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора купли-продажи недвижимости стороны определяют цену отчуждаемого недвижимого имущества по соглашению между собой (ст. ст. 549 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Жилой дом, являясь принадлежностью главной вещи (Жилого дома или Земельного участка), следует ее судьбе (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), определенной Договором купли-продажи.

Цена проданного ответчику имущества, в состав которого жилой дом в разрушенном состоянии (фундамент), одобрена истцом путем подписания Договора купли-продажи, который на данный момент недействительным или незаключенным не признан.

Поскольку государственная регистрация подписанного сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка произведена, данный договор является заключенным, у продавца – ООО «Уралэнергострой» возникло право на получение денежных средств в счет оплаты стоимости дома и земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика взыскания 600 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Челябэнергострой» в части передачи в собственность ФИО1 жилого дома площадью 52,6 кв.м., кадастровый № и взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 г.