К делу № 2-924/2025
УИД № 23RS0051-01-2025-000423-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 21 июля 2025 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Зелюки П.А.,
при секретаре Карпенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура – Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, просил расторгнуть опционный договор № <№> от 18.06.2024 заключенный между ним и ООО «Аура-Авто», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2024 ФИО1, заключил с ООО «СОНЕТ» договор купли-продажи автомобиля в кредит. Позже истцу стало известно, что одновременно с заключением потребительского кредита им был заключен опционный договор <№> от 18.06.2024 с ООО «Аура-Авто» по программе обслуживания «Комфорт», стоимость опционного договора составила 250 000 руб., указанные денежные средства были переведены в счет кредита на счет ответчика ООО «Аура-Авто». Истец, имея намерение отказаться от услуг по опционному договору, направил ответчику претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему, претензия оставлена ООО «Аура-Авто» без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае отклонения доводов ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО2, не явилась, предоставив заявление заключение по делу и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18.06.2024 года между ООО «СОНЕТ» (продавец) и ФИО1, (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>-КР по условиям которого покупатель приобрел в собственность транспортное средство Belgee X50, 2024 года выпуска, стоимостью 2 980 000 руб.
<дд.мм.гггг> между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен договор потребительского кредита <№>-ДО/ПК, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 955 600 руб. сроком до <дд.мм.гггг> под 20, 90 % годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, предметом которого является вышеуказанный автомобиль.
<дд.мм.гггг> между ФИО1, и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор <№>. Общая стоимость договора составила 250 000 руб. за обеспечение подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт». Получение от истца опционной премии в размере 250 000 руб., ответчик не оспаривает.
Истцу выдан сертификат, из которого следует, что он подключен к Программе обслуживания АК24 «Комфорт», владелец сертификата и его доверенные лица в праве пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК 24 «Комфорт» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. В указанную программу входят следующие услуги: Автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер и другие.
<дд.мм.гггг> ФИО1 направил в ООО «Аура-Авто» претензию о досудебном урегулировании о расторжении опционного договора <№> от <дд.мм.гггг> с требованием о возврате денежных средств в размере 250 000 руб., которая получена адресатом и оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что с требованием о расторжении опционного договора истец обратилась к ответчику ООО «Аура-Авто» в период действия опционного договора, согласно п. 3.1 которого договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 4293 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании уплаченных истцом денежных средств в размере 250 000 руб. является правомерным.
Судом установлено, что досудебная претензия истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «Аура-Авто» не исполнена.
Довод ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что обязательства по договору прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем возврат уплаченных по договору денежных средств истцу невозможен, суд находит несостоятельным.
Фактически срок действия опционного договора, в течение которого компанией должны оказываться указанные в сертификате услуги, составляет 1 год, в связи с чем уплаченная истцом сумма по спорному договору является платой за весь указанный период.
Из установленных обстоятельств дела следует, что опционный договор между сторонами заключен 18.06.2024 года на срок 1 год.
Истец в период действия опционного договора обратилась к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных им.
Таким образом, учитывая отказ истца от исполнения спорного опционного договора, принимая во внимание, что истец услугами ответчика не воспользовалась, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного опционного договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по опционному договору денежных средств, учитывая и то, что по условиям опционного договора ответчик принял на себя обязанность на протяжении определенного периода выполнить требования истца по предоставлению ему предусмотренных опционным договором услуг.
Истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения опционного договора и взыскания с ответчика ООО «Аура-Авто» уплаченной по опционному договору денежной суммы.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Между тем, суд отмечает, что в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В то же время, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения работ (оказания услуг), либо при обнаружении недостатков выполнения работ (оказания услуг).
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1, нравственных страданий, вызванных невыполнением ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от <дд.мм.гггг> N 17 (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца о возврате оплаченной по опционному договору денежной суммы, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, размер которого составляет 130 000 руб. (250 000 руб. + 10 000 руб.)*50%)).
По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения.
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком ООО «Аура-Авто» ходатайство о снижении суммы штрафа и доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, носящих исключительный характер, суду не представлено. В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Аура-Авто», суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура – Авто» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор <№> от 18.06.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: <адрес> – Петербург, Удельный пр-кт, <адрес> литера А, помещ. 35-п офис 521/4 пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт выдан ОУФМС России по <адрес> в <ФИО>5 <адрес> <дд.мм.гггг>, серия 0315 276671, код подразделения 230-053), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <ФИО>5 <адрес>, пер. Ленинградский, <адрес>, уплаченную по опционному договору <№> от <дд.мм.гггг> денежную сумму в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 390 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в доход муниципального образования Тимашевский район в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2025.
Председательствующий –