Решение по делу № 2-5165/2022 от 16.02.2023

50RS0005-01-2022-008182-33

г.Дмитров Дело № 2-757/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец ИП ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО4 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого ответчику были предоставлены ФИО2 денежные средства в размере № руб. под 20% на срок 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, ДД.ММ.ГГГГ имела место реорганизация ООО «Долговой центр МКБ» в ООО «Долговой центр».

В последующем, права и обязанности по данному договору комплексного банковского обслуживания физических лиц были переданы от ООО «Долговой центр» к ИП ФИО3 на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства по ФИО2 договору.

С учетом имевшего место уточнения требований истец просит о взыскании с ответчика задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 20% годовых на сумму невозвращенного основного дола в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание явился, с иском не согласен, заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 77-78).

Представитель ПАО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по ФИО2 договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа ФИО2 договора (пункт 2).

На основании ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в ФИО2 на условиях, согласованных сторонами.

Согласно со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО4 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого ответчику были предоставлены ФИО2 денежные средства в размере № руб. под 20% на срок 24 месяца (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Ответчик ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства по ФИО2 договору.

Указанная задолженность заявляется истцом ко взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО4 в возражениях на иск просит о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом установлено, что кредит подлежал погашению ежемесячными платежами (график платежей л.д. 31), дата крайнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности на вносились (л.д. 5 об.).

Таким образом, срок исковой давности по задолженности по данному ФИО2 договору с учетом внесения крайнего платежа, начинался с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Действительно, определением мирового судьи № судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 об.) отменен ранее выданный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 ФИО7 задолженности по указанному договору (л.д. 45-46).

Между тем, с учетом обстоятельств, изложенных выше, срок исковой давности относительно задолженности за спорный период к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа уже был истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек и на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям также уже был пропущен истцом, в связи с чем, положения п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного выше, суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО2 областной суд через Дмитровский городской суд ФИО2 <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.