Дело 2а-878/2025
УИН 18RS0009-01-2025-000266-70
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Русских А.В.,
при секретаре Спешиловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2025, восстановлении срока на обжалование,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4 с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2025, восстановлении срока на обжалование.
Мотивируя свои требования тем, что на исполнении в РОСП УФССП России по УР находится исполнительное производство №13619/23/18026-ИП от 06.02.2023. постановлением от 14.01.2025 в удовлетворении жалобы отказано. Во исполнение требований исполнительного листа был наложен арест на имущество должника, легковой автомобиль седан: CHEVROLET CRUZ, 2009 года выпуска, г/н №***, машина была изъята. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2024 было вынесено постановление о назначении оценщика. Указанное постановление считает незаконным по следующим основаниям: акт описи и ареста на 600 000 руб. указанный в постановлении не составлялся, должнику не предъявлялся; не указан специалист ООО «Домовой» привлеченный к проведению оценки, не указан его регистрационный номер в СРО, не представлены квалификационные документы подтверждающие полномочия оценщика; в постановлении нет подписи специалиста ООО «Домовой» об установленной законодательством ответственности на отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; не указана стоимость назначенной оценки.
19.02.2025 определением Воткинского районного суда УР на основании ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по УР.
17.04.2025 определением Воткинского районного суда УР на основании ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4, УФССП России по УР, заинтересованное лицо ООО «Домовой», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения административного дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном Интернет-сайте Воткинского районного суда УР: votkinskiygor.udm.sudrf.ru, не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представителем административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, доверенность в деле, представлены письменные возражения, согласно которым, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 13619/23/18026-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности, госпошлины в размере 1349281,55 руб. 12.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, транспортное средство изъято, перемещено на специализированную стоянку. 10.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «Домовой». Судебным приставом-исполнителем была определена предварительная стоимость арестованного автомобиля, о чем указано в акте описи и аресте имущества, в постановлении о назначении хранителя. Согласно поступившего отчета №18/25-193 от 27.01.2025, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 495 400,00 руб. 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые требования законодательства, арест был произведен с участием понятых, составлен акт ареста имущества, указан ответственный хранитель имущества, копии процессуальных документов направлены сторонам исполнительного производства. 20.12.2024 должником была подана жалоба в порядке подчиненности, мотивированная тем, что вынесенное в рамках исполнительного производства постановление о назначении оценщика является незаконным, в связи с тем, что акт описи и ареста, указанный в постановлении, не составлялся, должнику не предъявлялся, не указан специалист ООО «Домовой» привлеченный к проведению оценки, не указан его регистрационный номер в СРО, не представлены квалификационные документы подтверждающие полномочия оценщика; в постановлении нет подписи специалиста об установленной законодательством ответственности на отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; не указана стоимость назначенной оценки. По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4 14.01.2025 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано. Доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, действия должностных лиц Воткинского РОСП являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст. 64 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так в вышеуказанной статье законодателем указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения решения суда.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок оценки имущества должника, согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Требования к форме и содержанию жалобы установлены ст. 124 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007.
Статьей 126 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 установлены сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, согласно которой жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 127 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Исходя из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Так, из представленной надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства установлено, что исполнительным листом Воткинского районного суда УР от 22.11.2022 №2-2075/2022 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ПАО)».
06.02.2023 возбуждено исполнительное производство №13619/23/18026-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 349 281,55 руб. с ФИО1, в пользу Банка ВТБ (ПАО).
Согласно ответу от 06.02.2023 №1382358338 Подразделения ГИБДД, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль седан, Шевроле CRUZE, 2009 года выпуска, VIN: №*** (л.д. 33).
07.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.
03.03.2023, 20.03.2023, 27.04.2024, 05.06.2024, 24.06.2024, 29.07.2024, 21.08.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
09.03.2023, 09.07.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
27.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
24.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с Банк ВТБ (ПАО) на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании определения Воткинского районного суда от 28.03.2024.
10.09.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
10.09.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: <*****>, д. Кукуи, <*****>. Описи подвергнуто имущество: легковой автомобиль седан, Шевроле CRUZE, 2009 года выпуска, VIN: №***, предварительная оценка судебного пристава-исполнителя: 600 000 руб. Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступило.
12.09.2024 копия постановления о наложении ареста направлена и доставлена ФИО1 посредством использования сервиса «Интернет-приемная» официального интернет-сайга ФССП России в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.
10.12.2024 постановлением судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве №13619/23/18026-ИП, а именно для оценки арестованного 10.09.2024 имущества, специалист ООО «Домовой».
10.12.2024 копия постановления о назначении оценщика направлена и доставлена ФИО1 посредством использования сервиса «Интернет-приемная» официального интернет-сайга ФССП России в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.
10.12.2024 судебным приставом-исполнителем направлена заявка №18026/24/882145 на оценку арестованного имущества.
27.01.2025 проведена оценка ООО «Домовой», составлен отчет об оценке №18/25-193.
Согласно представленному отчету №18/25-193, специалист ООО «Домовой» был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись на 49 листе отчета (л.д. 119).
29.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №18/25-193 от 29.01.2025 об оценке арестованного имущества.
Копия которого 29.01.2025 направлена и доставлена ФИО1 посредством использования сервиса «Интернет-приемная» официального интернет-сайга ФССП России в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.
03.02.2025 копия заключения оценщика произведенного ООО «Домовой», об оценке транспортного средства Шевроле Круз, в рамках исполнительного производства №13619/23/18026-ИП направлена ФИО3, по адресу: <*****>, д. Кукуи, <*****>.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика 20.12.2024 в Воткинском РОСП зарегистрировано заявление на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, датированное заявителем 11.12.2024.
17.01.2022 распоряжением начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО8 возложена ответственность по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4
14.01.2025 заместителем начальника-отдела – заместителем старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО4, постановлением по результатам рассмотрения жалобы, отказано в удовлетворении жалобы заявителя, признав действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства №13619/23/18026-ИП правомерными.
23.01.2025 указанное постановление направлено в адрес должника – ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 42743404011277.
Согласно анализа указанных выше норм суд приходит к выводу, что постановление о назначении оценщика от 10.12.2024 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, на момент его вынесения постановление об аресте имущества и акт о наложении ареста (описи имущества) не отменены, незаконными не признаны.
Постановление от 14.01.2025 заместителем начальника-отдела – заместителем старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО4 по форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принято уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок и является мотивированным.
Доводы административного истца о том, что акт описи и ареста на 600 000 руб. указанный в постановлении не составлялся, должнику не предъявлялся, не указана стоимость назначенной оценки, судом отклоняются, так как опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Акт о наложении ареста (описи имущества), составлен с участием понятых ФИО6 и ФИО7, подписан ими, также содержит описание арестованного имущества и предварительную оценку судебного пристава исполнителя.
Доводы административного истца о том, что не указан специалист ООО «Домовой» привлеченный к проведению оценки, не указан его регистрационный номер в СРО, не представлены квалификационные документы, подтверждающие полномочия оценщика судом также отклоняется, так как сделан на неверно толковании закона, указание конкретного специалиста в постановлении о назначении оценщика действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы административного истца о том, что в постановлении нет подписи специалиста ООО «Домовой» об установленной законодательством ответственности на отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, также опровергается материалами дела, согласно представленной копии отчета, специалист был предупрежден об установленной законодательством ответственности на отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись на листе 49 отчета.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.
В силу ч. 3, 7,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Анализируя уважительность причин пропуска срока подачи административным истцом административного искового заявления, суд приходит к следующему, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4 жалоба ФИО1, поступившая в Воткинский РОСП 20.12.2024, рассмотрена 14.01.2025, о чем принято соответствующее постановление, т.е. в установленный законом срок.
В том числе из материалов дела усматривается, что о постановлении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4 от 14.01.2025 административному истцу стало известно 27.01.2025, что подтверждается представленной копией почтового конверта (л.д. 13), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42743404011277, а также подтверждено самим административным истцом. В суд с административным исковым заявлением ФИО1, согласно почтового конверта, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111205856357, обратился лишь 14.02.2025, т.е. за пределами установленного десятидневного законом срока, однако причины обращения в суд с административным иском только 14.02.2025, когда о нарушенном праве ему стало известно 27.01.2025 административным истцом не указаны (как уважительные, так и неуважительные).
Таким образом, административным истцом без уважительной причины пропущен десятидневный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, на обращение с требованиями об оспаривании действий и решения уполномоченного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Каких-либо уважительных причин, в том числе неуважительных, пропуска срока административным истцом не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2025, восстановлении срока на обжалование, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2025.
Судья А.В. Русских