Дело № 2-4508/2022
УИД 54RS0001-01-2022-007549-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Великановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 161 936,68 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438,70 р.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением ФИО2
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «...», государственный номер ..., который на момент происшествия был застрахован в компании истца по договору добровольного страхования.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором добровольного страхования истцом потерпевшему была произведена выплаты страхового возмещения в размере 161 936,68 р., направленная в ООО «...», которое осуществляло ремонт транспортного средства.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом последнему известному месту жительства, заказное письмо возвращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ... ФИО1 застраховал принадлежащее ему транспортное средство «...», идентификационный номер (VIN) ... от ущерба и хищения в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9).
Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 ч. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением ФИО2 (л.д. 10 оборотная сторона).
Справкой также подтверждается, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за действий водителя ФИО2, который управляя автомобилем «...», государственный номер ..., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не учел габариты своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «...», государственный номер ... (л.д. 11).
Вместе с тем отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством не исключает нарушения требований ПДД РФ и не освобождает от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение. В данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).
Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства «...» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. Истцом был организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт, автомобиль был направлен на ремонт (л.д. 10).
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер ... составила 161 936,68 р., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ (л.д. 12-13).
Признав названное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» перечислило в счет оплаты ремонтных работ ООО «...» 161 936,68 р., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром ... (уб.7) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, оборотная сторона).
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 161 936,68 р.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438,74 р. (л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии ... ... в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> сумму ущерба в размере 161 936,68 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438,74 р., а всего взыскать 166 375 (сто шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) р., 42 к.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.
Судья Т.С. Насалевич