УИД: 77RS0022-02-2025-014245-54 Дело № 2-10306/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10306/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ГБУ «Жилищник района Богородское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, ГБУ «Жилищник района Богородское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 106 880 рублей 32 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2023 года в результате залива повреждена квартира ..., расположенная по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта составила 106 880 рублей 32 копеек. На момент причинения ущерба квартира была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение. Из акта комиссионного обследования от 08.12.2023 года следует, что ущерб квартире ... произошел в результате залива из вышерасположенной квартиры № 44, собственником которой является ФИО1 При осмотре причина залива не установлена, ответчик ФИО1 вину в причинении ущерба отрицает, виновником залива полагает ГБУ «Жилищник района Богородское», в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать сумму ущерба солидарно с обоих ответчиков.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель ГБУ «Жилищник района Богородское» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.12.2023 года произошел залив квартиры № 32, расположенная по адресу: адрес, причиной которого является утечка воды из вышерасположенной квартиры № 44, что подтверждается актом обследования ГБУ «Жилищник района Богородское» от 08.12.2023 года.

На момент причинения ущерба квартира ... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS2360902238 от 20.04.2023 года.

Согласно отчету ООО «Ассистанс оценка» № 20-12-23-05 от 20.12.2023 года рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 106 880 рублей 32 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, 29.12.2023 года ФИО2, собственнику квартиры ..., с учетом лимитов, установленных полисом, выплачено страховое возмещение в размере 106 880 рублей 32 копеек, что подтверждается реестром № 2196.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1

Как следует из представленных в дело фотографий, причиной залива квартиры ... стал прорыв отопительного радиатора в комнате, в результате чего также пострадала отделка квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес. Запорного устройства отопительный радиатор не имеет, в связи с чем аварийный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ГБУ «Жилищник района Богородское».

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общедомовому имуществу, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Иными словами, расположенные в отдельных помещениях радиаторы отопления в многоквартирном доме будут иметь статус общего имущества лишь в том случае, когда теплоноситель проходит через них сквозным образом в иные помещения многоквартирного дома в отсутствие самостоятельных ответвлений к радиаторам от стояков (труб) отопления.

Поскольку система отопления в целом является общедомовым имуществом, бремя доказывания того, что в жилом помещении по адресу: адрес, устройство радиаторов отопления оборудовано таким образом, который не позволяет отнести его к общему имуществу многоквартирного дома, лежит на ответчике ГБУ «Жилищник района Богородское».

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отопительный прибор, вследствие выхода из строя которого был причинен ущерб, может быть отнесен к общедомовому имуществу управляемого ГБУ «Жилищник района Богородское» многоквартирного дома, а потому именно на ответчика ГБУ «Жилищник района Богородское» подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба в размере 106 880 рублей 32 копеек в пользу страховщика.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о возложении солидарной ответственности за причинение ущерба на ФИО1 судом отклоняются.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник района Богородское» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ГБУ «Жилищник района Богородское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 106 880 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев