Дело №2-1307/2025
11RS0005-01-2025-001064-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Евсевьевой Е.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 22 апреля 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» (ООО «Юринформсервис») и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что Банк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключил кредитный договор №112055346-23-3 от 18.05.2023г. с ООО «Юринформсервис» на сумму 3 500 000 руб. Заявление о присоединении с общим условиям кредитования сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». В качестве обеспечения возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей 18.05.2023г. между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №1102055346-23-ЗП01. По состоянию на 28.01.2025г. общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 2 857 397,87 руб., в т.ч.: просроченный основной долг 2 595 587,99 руб., просроченный проценты 227 239,83 руб., неустойка за просроченные проценты 7 835,50 руб., неустойка за просроченный основной долг 26 734,55 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 2 897 397,87 руб., расходы по государственной пошлине 43 573,98 руб.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Юринформсервис» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
Ответчик ФИО1 в суд не прибыла, извещалась надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам, от получения судебных извещений уклонилась и оно возвращены с пометками об истечении срока хранения.
Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу норм ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк» на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключил кредитный договор №112055346-23-3 от 18.05.2023г. с ООО «Юринформсервис» на сумму 3 500 000 руб., срок погашения задолженности – 36 месяцев, порядок погашения: снижение лимита кредитной линии в соответствии с установленным для должника графиком платежей основного долга и на условиях основного договора, процентная ставка: 16,18% годовых.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела установлено, что график погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком ООО «Юринформсервис» не соблюдался, что не отрицается сторонами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд полагает, что факт возврата кредита по договору займа и безденежности займа, ответчиком не доказан. Суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По состоянию на 28.01.2025г. общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 2 857 397,87 руб., в т.ч.: просроченный основной долг 2 595 587,99 руб., просроченный проценты 227 239,83 руб., неустойка за просроченные проценты 7 835,50 руб., неустойка за просроченный основной долг 26 734,55 руб.
Указанный расчет в части размера основного долга сторонами не оспаривается.
В качестве обеспечения возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей 18.05.2023г. между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №1102055346-23-ЗП01.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства между Банком и ФИО2 (Поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам, следует обязанность Поручителя отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки,
Факты заключения вышеназванного кредитного договора и договора поручительства, получения заемщиком кредитных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а поручителем – своих обязательств по договору поручительства, наличия непогашенной ссудной задолженности по кредиту, не отрицаются ответчиками и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца солидарно следует взыскать задолженность по кредиту в указанном истцом размере. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению неустойки не усматривается, о ее несоразмерности либо снижении размера ответчиками не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскать расходы по государственной пошлине 43 573,98 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» (ООО «Юринформсервис») и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору №112055346-23-3 от 18.05.2023г. за период с 20.05.2024г. по 28.01.2025г. в размере 2 857 397,87 руб., судебные расходы по государственной пошлине 43 573,98 руб., а всего 2 900 971,85 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 7 мая 2025г.).
Судья В.И. Утянский