Решение по делу № 2А-1105/2025 от 27.03.2025 - о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело /________/

УИД /________/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой В.А.,

при секретаре Н.А.,

с участием:

административного истца Ш.А.

представителя административного истца Ш.А. – Е.И. , действующего на основании доверенности от /________/ № /________/0 сроком действия три года;

представителя административного ответчика ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ – Н.Г., действующей на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до /________/,

представителя административного ответчика УМВД России по /________/ – Н.Г., действующей на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до 31.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Ш.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Ш.А. обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ (далее – ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ (далее – УМВД России по /________/) о признании незаконными решения ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по /________/ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики /________/ Ш.А., /________/ года рождения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец длительное время проживает в Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности на основании полученных патентов. /________/ в отношении административного истца ОВМ ОМВД России по /________/ г. Томска был составлен протокол об административном правонарушении за то, что, встав на миграционный учет по адресу: /________/ /________/, фактически проживал по адресу: /________/ /________/. Поскольку жилые помещения по обоим адресам принадлежат принимающей стороне - И.В. и его матери, то именно принимающая сторона в связи с ремонтом в квартире по адресу: /________/, приняла решение о том, что административный истец некоторое время будет проживать по другому адресу. Фактически правонарушение совершено принимающей стороной. Административный истец и принимающая сторона длительное время состоят в трудовых отношениях. Ранее административный истец также был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Полагает, что закрытие ему въезда на территорию Российской Федерации является непропорциональной, чрезмерно строгой мерой наказания тем нарушениям, которые он допустил.

ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ представило возражения на административное исковое заявление, согласно которым УМВД России по /________/ не является надлежащим административным ответчиком, поскольку оспариваемые решения приняты ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/. Основанием для принятия решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от /________/ /________/ послужило наличие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении Ш.А. /________/ ОМВД России по /________/ г. Томска принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от /________/ № 114-ФЗ в связи с привлечением два раза и более раз в течении одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: 19.07.2024 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 28.12.2024 по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. Близких родственников – граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации Ш.А.Ш.А. не имеет. Сведения о получении административным истцом патента не является существенным основанием для отмены оспариваемых решений. Вопреки доводам административного истца оспариваемые решения являются в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Оспариваемые решения не нарушают права административного истца, приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании Ш.А. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что длительное время проживает в Российской Федерации, более 20 лет, работает у И.В.. В /________/ у него проживают супруга, четверо детей и мама, он хочет перевезти свою семью в Российскую Федерацию. В Республику /________/ ездит, когда есть финансовая возможность. В /________/ у него есть дом, который достался по наследству после смерти отца. На территории Российской Федерации каким-либо имуществом не владеет. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации он обращался устно, на что ему было сообщено, что квот нет.

Представитель административного истца доводы административного иска поддержал, дополнительно пояснил, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации на основании патентов. Поскольку разрешения на временное проживание в Российской Федерации сначала выдаются льготным категориям иностранных граждан, к которым административный истец не относится, в пределах квоты, то фактически получить такое разрешение ему невозможно. Постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловались, штрафы оплачены.

Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что оспариваемые решения приняты законно и обоснованно, трудовая деятельность не является основанием для отмены решений.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ш.А., /________/ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, по данным АС ЦБДУИГ состоит на миграционном учете по адресу: /________/ /________/ по /________/; имеет патент серии /________/ /________/ от /________/ сроком действия с /________/ по /________/, территория действия патента: /________/, профессия: подсобный рабочий, аннулированный /________/.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делам об административных правонарушениях Ш.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 19.07.2024 по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), в качестве наказания назначен штраф в сумме 500 руб.;

- 28.12.2024 по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), в качестве наказания назначен штраф в сумме 2 000 руб.

ФИО1 оплачены в полном объеме, что подтверждается объяснениями административного истца и его представителя, данными в судебном заседании, чеком по операции от /________/ (сумма 2000 руб.) и административным ответчиком не оспаривалось.

Решением, утвержденным 18.01.2025, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Ш.А. сроком на пять лет до 09.01.2030.

20.01.2025 оформлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением, утвержденным 23.01.2025, на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики /________/ Ш.А. с 23.01.2025.

/________/ оформлено уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Полагая, что решения ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ от /________/ /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от /________/ /________/ о сокращении срока временного пребывания, принятые в отношении гражданина Республики /________/ Ш.А., являются незаконными и необоснованными, нарушают права административного истца, Ш.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как указывает административный истец в административном иске, 01.02.2025 он получил от ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ уведомление от 24.01.2025 о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации в связи с тем, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С настоящим административным иском административный истец обратился 26.02.2025 (согласно штампу суда на административном иске), то есть в установленный законом срок.

Доказательства уведомления административного истца о принятых решениях в иные сроки административным ответчиком не представлены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № l14-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории, дохода, отношение к уплате российских налогов, а также обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажают суть правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 30 июня 2021 года № 31-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Судом установлено, что административный истец неоднократно пребывал в Российской Федерации с 2012 года, целями поездок являлись «работа», «работа по найму», «частная». Последний раз он въехал в страну в октябре 2024 года с целью «работа по найму».

Согласно данным АС ЦБДУИГ в период с 2012 года по 2016 год и в период с 2022 года по 2024 год Ш.А. имел патенты от 31.05.2012, от 29.10.2013, от 08.05.2014, от 25.04.2015, от 26.05.2016, от 17.06.2022, от 22.06.2023, от 31.07.2024 (территория действия: /________/). В настоящее время патент от /________/ серии 70 /________/ сроком действия до /________/ аннулирован. С заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, о приеме в гражданство Российской Федерации административный истец не обращался.

В материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от /________/, заключенный между И.В. (заказчик) и Ш.А. (исполнитель), трудовой договор от /________/, заключенный между И.В. (работодатель) и Ш.А. (работник), договор на выполнение работ (оказание услуг) от /________/, заключенный между И.В. (заказчик) и Ш.А. (исполнитель).

По условиям договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от /________/ исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги: маляр по адресу: /________/ /________/ (пункт 1). Стоимость оказываемых услуг составляет 15300 руб. (пункт 2). Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: с 10 числа месяца по 30 число месяца наличными (пункт 3). Срок действия договора возмездного оказания услуг физическим лицом: бессрочно (пункт 4).

По условиям трудового договора от /________/ работодатель принял на работу работника в качестве подсобного рабочего (пункт 1.1). Место работы работника: /________/ /________/ (пункт 1.3). Настоящий трудовой договор является договором по основной работе и заключается: бессрочно, на неопределенный срок (пункт 1.4). Датой начала работы является: /________/ (пункт 1.6).

По условиям договора на выполнение работ (оказание услуг) от /________/ исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить виды работ (услуг), указанные в приложении /________/ к договору, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Исполнитель выполняет работу по следующему адресу: /________/ /________/ (пункт 1.2). Дата начала работ: /________/ (пункт 2.1). Дата завершения работ: /________/ (пункт 2.2). Цена работы является сдельной (пункт 5.1). Договор действует до /________/ (пункт 7.1).

Обстоятельства наличия у административного истца длительных трудовых отношений с И.В. согласуются с показаниями последнего, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и пояснившего, что административный истец у него работает давно, примерно 15-20 лет.

Как следует из ответа УФНС России по /________/ от /________/, Ш.А., ИНН /________/, состоит на налоговом учете по месту жительства в УФНС России по /________/.

Согласно представленному чеку по операции ПАО Сбербанк от /________/ Ш.А. уплачен налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации.

Сведения о наличии у административного истца в собственности какого-либо имущества на территории Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно объяснениям административного истца и показаниям свидетеля И.В., близкие родственники административного истца – супруга, четверо детей, мама являются гражданами Республики Узбекистан и проживают на родине, на территории Российской Федерации близких родственников у него нет.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, пребывание административного истца на территории Российской Федерации обусловлено трудовыми целями, а не желанием получить гражданство Российской Федерации либо создать прочные семейные и социальные связи.

Между тем, само по себе желание проживать на территории Российской Федерации и трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные правонарушения, не является исключительным обстоятельством, препятствующим принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Полномочия ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства определены в подпункте 9.28.11 пункта 9 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/, утвержденного приказом УМВД России по /________/ от /________/ /________/.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от /________/ /________/ «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом (ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/) в предусмотренном приказом МВД России от /________/ /________/ порядке.

Вместе с тем, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.01.2025 вынесено административным органом на основании положений пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ в связи с тем, что Ш.А. два раза и более раз в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации:

19.07.2024 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.;

28.12.2024 по ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу.

По смыслу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ основанием для вынесения решения о неразрешения мигранту въезда в Российскую Федерацию может явиться факт именно неоднократного привлечения такового к ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации в течение одного года.

Таким образом, для принятия решения о неразрешении въезда по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ, определяющим является привлечение мигранта к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 и (или) 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого решения органа следует, что административный истец 19.07.2024 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, 28.12.2024 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, что в свою очередь не соответствует диспозиции подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ.

С учетом изложенного, вопреки доводам административного ответчика, у него отсутствовало правовое основание для принятия решения о неразрешении въезда по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ.

Поскольку оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иных оснований для не разрешения въезда Ш.А. в Российскую Федерацию не содержит, в решении указано только на наличие привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и против порядка управления, оно подлежит признанию незаконным, что не препятствует органу при наличии и установлении иных оснований, предусмотренных законом, вновь инициировать вопрос о не разрешении въезда указанному лицу в Российскую Федерацию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным решения ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ от /________/ /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Ш.А., /________/ года рождения.

Проверяя решение от /________/ о сокращении срока временного пребывания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Полномочия ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ принимать решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации определены в подпункте 9.28.10 пункта 9 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/, утвержденного приказом УМВД России по /________/ от 08.09.2017 № 364.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации регламентирован приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Судом установлено, что оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации принято уполномоченным органом (ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/) в предусмотренном приказом МВД России от /________/ /________/ порядке.

Из решения ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ от /________/ следует, что оно вынесено в связи с принятием /________/ ОМВД России по /________/ г. Томска в отношении Ш.А. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ.

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Поскольку принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Ш.А. является незаконным, суд приходит к выводу, что основанное на указанном решении решение ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ от /________/ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики /________/ Ш.А., /________/ года рождения, также нарушает требования закона, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Ш.А. к ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ о признании незаконными оспариваемых решений подлежат удовлетворению.

Правовые основания для удовлетворения административных исковых требований Ш.А. к УМВД России по /________/ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по административному иску относятся на административного ответчика - ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/.

Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Ш.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ от /________/ /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики /________/ Ш.А., /________/ года рождения.

Признать незаконным решение ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ от /________/ /________/ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики /________/ Ш.А., /________/ года рождения.

В удовлетворении административного искового заявления Ш.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ отказать.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ в пользу Ш.А. 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по административному иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Кузьмина

Мотивированный текст решения изготовлен /________/.