Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-3982/2023

№ 2-1308/2023

78RS0009-01-2022-004984-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <...> на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить в части.

Взыскать с <...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 205 689 рублей 91 копейки, из которых 174 565 рублей 39 копеек – просроченный основной долг, 25 218 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 5 905 рублей 74 копейки - неустойка.

Взыскать с <...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей 90 копеек.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к <...>. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <...> между истцом и <...> был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщиком <...> была получена кредитная карта и совершались расходные операции по ней, однако обязательства по возврату кредитных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение о смерти заемщика <...>., умершего <...> Предполагаемым наследником является <...>.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 02.07.2019 г. по 18.05.2022 г. в размере 205 689 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей 90 копеек.

Протокольным определением Красносельского районного суд г. Санкт-Петербурга от 26.01.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика <...>. на <...>., <...>

Определением Красносельского районного суд г. Санкт-Петербурга от 26.01.2023 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности <...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики <...>, <...>. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик <...> просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что при оформлении наследственных прав нотариус не сообщил <...> о наличии кредитных обязательств наследодателя. Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку исковое заявление подано спустя три года после смерти наследодателя, что повлекло увеличение взыскиваемых по договору процентов и неустойки. Выражает несогласие относительно определенной к взысканию в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, полагая, что сумма задолженности по основному долгу не может увеличиваться после смерти наследодателя. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик <...> указала, что по месту регистрации: <...> не проживает, а фактическим местом жительства является: <...>, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве. Повторно приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между <...>. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитной карты № <...>, в рамках которого банком на имя заемщика была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 147 000 рублей, осуществлено кредитование счета под 25,9 % годовых (л.д. 12-18).

В соответствии с п.п. 3.3, 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия выпуска и обслуживания) операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно) (л.д. 30-35).

Согласно п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания, в случае если держатель карты до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода), указанную в последнем отчете, то на операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде распространяется действие льготного периода: проценты за пользование кредитными денежными средствами, предоставленным по указанным операциям, не взимаются.

Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода), указанную в последнем отчете, то на сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до формирования данного отчета.

Согласно п. 4.4 Условий выпуска и обслуживания держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Обязательный платеж представляет собой сумму минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа и рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления Льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0% годовых (л.д. 14).

За несвоевременное погашение обязательного платежа индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 индивидуальных условий).

Как следует и материалов дела и не оспаривалось ответной стороной, Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом путем выдачи заемщику кредитной карты и зачисления на счет № <...> денежных средств в размере 147 000 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

<...> <...> умер, что подтверждается свидетельством о смерти № <...> № <...> от <...> (л.д. 80).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление) поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку обязательство заемщика, возникающее из договора займа (кредитного договора), носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно разъяснений в п.п. 58, 59 Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенного правового регулирования правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление факта наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, наличие у заемщика наследственного имущества на дату его смерти, наличие наследников, принявших наследство, состав и стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № <...>, заведенного после смерти <...>, следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, обратилась дочь <...> в лице представителя <...> (л.д. 80 оборот).

Также с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств со счета ПАО Сбербанк, принадлежащего наследодателю, для возмещения расходов на похороны <...>., обратилась <...> в лице представителя <...> (л.д. 81).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от <...> к <...> перешло право собственности на следующее наследственное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...> <...> (л.д. 92 оборот).

Таким образом, после смерти наследодателя <...>. наследственное имущество было принято его дочерью <...>

Согласно расчету банка общая сумма задолженности по кредиту, предъявленной банком к взысканию в рамках настоящего дела, составляет 205 689 рублей 91 копейки, из которых 174 565 рублей 39 копеек – просроченный основной долг, 25 218 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 5 905 рублей 74 копейки - неустойка.

Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что при допущенной просрочке исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя <...> принятие его наследником <...> наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, отказав во взыскании солидарно с ответчика <...> указанной задолженности, установив, что она не является наследником <...>

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств по погашению кредита, процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение, а также опровергающих правильность составленного истцом расчета взыскиваемой суммы долга, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится. Платежных документов, подтверждающих факт внесения ответчиком ежемесячных платежей, не учтенных истцом в расчете задолженности, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус, открывший наследственное дело после смерти <...> не уведомил ответчика <...> о наличии задолженности по кредитному договору наследодателя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019 г., протокол № 03/19, о получении обращений (претензий) кредиторов наследодателя, нотариус доводит до сведения известных ему наследников.

По просьбе кредитора наследодателя нотариус предоставляет ему информацию о наличии либо отсутствии наследственного дела к имуществу данного наследодателя, без указания сведений о наследниках и наследственном имуществе. Если кредитор запрашивает сведения о наследниках или наследственном имуществе, нотариус разъясняет ему право на обращение в суд с иском к наследственному имуществу, и обязанность нотариуса в этом случае представить сведения по запросу суда или представить такие сведения с согласия принявших наследство наследников.

Как было отмечено ранее, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Законом не предусмотрена возможность освобождения от ответственности по долгам наследодателя в том случае, если нотариус не сообщил наследникам о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, отсутствие сведений у ответчика о наличии кредитного договора, задолженности по кредитному договору не освобождает ее как наследника, принявшего наследство после смерти заемщика, от обязанности по исполнению кредитного договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума следует, что наследники несут обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на сумму долга с момента открытия наследства (то есть с момента смерти наследодателя); при этом, с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, не начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, то есть не начисляется законная неустойка. И, соответственно, в случае затягивания кредитором момента обращения к наследникам с требованием о взыскании задолженности, суд вправе отказать во взыскании именно процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства, а не во взыскании договорных процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов по договору и неустойки и, соответственно, основания к применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по основному долгу не может увеличиваться после смерти наследодателя, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, в том числе графику погашения задолженности по кредиту. Поскольку после смерти заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились, следовательно, сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, оставалась неизменной. При этом после смерти заемщика сумма основного долга выносилась на просрочку до 13.02.2020 г., а также до 13.02.2020 г. производилось начисление процентов и неустойки на сумму основного долга.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в ином размере судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По требованиям о взыскании периодических платежей срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что до удаления суда в совещательную комнату заявление о пропуске срока исковой давности от ответчика <...> не поступало и не было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия также не принимает доводы ответчика <...> об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела (почтовый конверт - л.д. 113), что судебная повестка ответчику <...> направлялась по адресу: <...>, что соответствует ее месту регистрации, согласно имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области (л.д. 112). Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения".

При этом коллегия судей учитывает, что согласно абз. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Регистрация ответчика по месту жительства: <...>, является бесспорным доказательством, что указанный населенный пункт определен ею в качестве места жительства независимо от отсутствия (не проживания) в настоящей момент в данном месте. Сам по себе факт длительного проживания гражданина в том или ином населенном пункте не свидетельствует о его месте жительства в этом населенном пункте, поскольку в соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713" отсутствует указание на то, что Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, то есть, подтверждена обязанность регистрации гражданина по месту жительства.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Таким образом, ответчик <...> была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 года.