УИД: №

Дело № 2-154/2025

20 января 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов истец со своей дочерью ФИО1 и собакой возвращался домой, собака была на поводке. Щенку было на тот момент ДД.ММ.ГГГГ В подъезде, когда они поднялись по лестничному пролету, в этот момент в <адрес> открылась дверь и выбежала собака породы <данные изъяты>» без поводка и намордника. Собака принадлежит ответчику. Собака вышла на лестничную площадку, схватила щенка за заднюю лапу и потащила по лестнице до первого этажа. Щенок сильно скулил. Истец побежал следом на первый этаж, у щенка была сломана лапа. С собакой он обратился в ветеринарную клинику <данные изъяты>». Щенок получил серьезные травмы, укус, сложный перелом задней лапы, ему была проведена операция под общим наркозом, поставлены спицы, что доставляло собаке страдания и мучения. Здоровье щенка восстанавливалось ДД.ММ.ГГГГ, проходило тяжело. Истец и его дочь перенесли нравственные страдания, переживали за собаку. Щенок перенес неудобства, боль, страдания, визжал по ночам, отказывался от еды, лечение проходило болезненно, имелась угроза ампутации лапы. Стоимость лечения составило 27 112 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 27 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что щенок был взят для дочери, причиненный ему моральный вред выражается в переживаниях по поводу щенка, его лечения. Между ним и ответчиком имеются конфликтные отношения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что у него имеется собака породы «<данные изъяты>», истцом не представлено доказательств, что вред здоровью щенка был причинен именно его собакой, у истца имеется еще одна взрослая собака, он слышал от дочери истца, что собаки дерутся. Между ним и истцом с ДД.ММ.ГГГГ имеются конфликтные отношения. Свою собаку он всегда выгуливает на поводке, следит за собакой. Он является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты>., в собственности имеет недвижимое имущество.

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО1, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что у истца ФИО1 имеется собака по кличке «Бонни».

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов щенок получил травму – <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца повреждения были причинены собакой породы «<данные изъяты>», принадлежащей ответчику.

Наличие повреждений у собаки, расходы на лечение подтверждаются выпиской Ветеринарного центра «<данные изъяты>».

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Поскольку к животным применяются общие правила об имуществе, истцу были причинен материальный ущерб в виде расходов на лечение собаки.

Определяя противоправные действия (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между повреждениями и действиями (бездействиями) ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не оспаривалось, что у него в собственности имеется собака породы <данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>». Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО4

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона).

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 13.09.2023 N 851-пп «Об утверждении дополнительных требований к содержанию, в том числе к выгулу, домашних животных на территории Архангельской области» при выходе из жилых помещений, земельных участков, при переходе через улицу и вблизи дорог владельцы собак обязаны держать собак только на коротком поводке. Запрещается выгул собак высотой в холке выше 40 сантиметров без поводка и намордника.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно определению Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в поступивших материалах содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут поступило сообщение от ФИО1 том, что собака породы <данные изъяты> принадлежащая ФИО2, напугала его ребенка и покусала ногу его щенку породы «<данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ОП «Северный» УМВД России по г.Архангельску.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что даты и времени он не помнит, но возможно был такой случай, когда собака <данные изъяты> покусала щенка истца. Обстоятельства произошедшего не помнит. Собака была без намордника и поводка. Собака принадлежит ФИО2

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком правил содержания и выгула животного, причинно-следственная связь между нападением собаки и возникшими у щенка, принадлежащего истцу, повреждениями. Факт принадлежности собаки ответчику установлен, им не оспаривается. Противоправные бездействия ответчика заключаются в нарушение правил содержания и выгула животного (собаки).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на лечение щенка в сумме 27 112 руб. Размер расходов на лечение собаки подтверждается актами оказания услуг и квитанциями.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде расходов на лечение собаки в размере 27 112 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения нематериальных благ, к которым относится также здоровье, личных неимущественных благ.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмы животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему собаки были нарушены его личные неимущественные права, выразившиеся в причинении травмы его домашнему питомцу.

При установлении размера причинённого морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец приобрел собаку для дочери, а не для себя, учитывает степень привязанности к животному, которой на момент причинения вреда было 4 месяца, также учитывает характер травмы, длительность лечения собаки, сложный период восстановления, необходимость осуществления ухода за собакой, переживания по поводу повреждений и восстановления здоровья. В настоящий момент здоровье собаки восстановилось, собака бегает, играет, последствий травмы не наблюдается.

Суд также принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Законных оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает. Ответчик на трудное материальное положение не ссылалась, доказательств указанному не представлял.

С учётом указанного, исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред на сумму 10 000 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 27 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. Всего взыскать 44 112 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.