Решение по делу № 2-3390/2025 от 31.07.2025 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

копия УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, почтовых расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 523 264, 25 руб. под 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форсаж» заключен договор возмездного оказания услуг помощи на дороге «Privilege NEW» № на сумму 150 000,00 руб. Указанные денежные средства в сумме 150 000,00 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 календарный дней ФИО1 обратился в ООО «Форсаж» (РПО 42002098025503) с Заявлением об отказе от услуги, возврате уплаченных денежных средств, направив заявления почтой, данное Заявление получено ООО «Форсаж» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по истечении установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО РОСБАНК в форме присоединения к АО «ТБанк» на основании решения общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ТБанк» с Заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг помощи на дороге «Privilege NEW» №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форсаж» в сумме 150 000,00 руб. в соответствии с частями 2.10, 11 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите». Указанное заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в сумме 150 000,00 руб., неустойку в сумме 351 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 624,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 150 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, почтовые расходы в сумме 777 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.57), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования уточнил (л.д.66) в части взыскания 150 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 106 479,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 019,35 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 777 руб., просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.56), представил письменный отзыв на иск и дополнение к отзыву (л.д.32-40,58), в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указал, что наличие или отсутствие дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, не влияет на условия по кредитному договору и на возможность заключения кредитного договора. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» осуществило возврат истцу денежных средств, оплаченных на основании Договора № помощи на дороге «Privilege NEW» в сумме 43 520,76 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» осуществило истцу возврат оставшейся части денежных средств в сумме 106 479,24 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «доплата возврата д/с по карте № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Форсаж», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «Форсаж» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.55), уважительных причин неявки не сообщил.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 523 264, 25 руб. под 12% годовых (л.д.43-46).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форсаж» заключен договор возмездного оказания услуг помощи на дороге «Privilege NEW» № на сумму 150 000,00 руб. (л.д.49-50).

Указанные денежные средства в сумме 150 000,00 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.51).

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на ответчика.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 календарный дней ФИО1 обратился в ООО «Форсаж» (РПО 42002098025503) (л.д.19) с Заявлением об отказе от услуги, возврате уплаченных денежных средств (л.д.67,68), направив заявления почтой, данное Заявление получено ООО «Форсаж» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» осуществило частичный возврат истцу денежных средств, оплаченных на основании Договора № помощи на дороге «Privilege NEW» в сумме 43 520,76 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Поскольку возврат денежных средств осуществлен не в полном объеме, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ТБанк» с Заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг помощи на дороге «Privilege NEW» №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форсаж» в сумме 150 000,00 руб. (л.д.69-70) в соответствии с частями 2.10, 11 статьи 7 ФЗ «О Потребительском кредите». Указанное заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Вместе с тем, после подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» осуществило истцу возврат оставшейся часть денежных средств в сумме 106 479,24 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «доплата возврата д/с по карте № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Форсаж» (л.д.62).

Поскольку денежная сумма, оплаченная истцом в соответствии с договором возмездного оказания услуг помощи на дороге «Privilege NEW» №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форсаж» в настоящее время возвращена истцу в полном объеме в сумме 150 000,00 руб. (106 479,24+43 520,76), оснований для взыскания ее с ответчика АО «ТБанк» в пользу истца в судебном порядке не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части ФИО1 надлежит отказать.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

Как было уже указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ТБанк» с Заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг помощи на дороге «Privilege NEW» №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форсаж» в течение 7 рабочих дней с момента получения Заявления (л.д.69-70).

Заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательство по возврату возникло ДД.ММ.ГГГГ (8-ой рабочий день после получения требования), в связи с неисполнением этой обязанности с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ (8-ой рабочий день после получения требования) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты денежных средств) в сумме 7 263,92 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дн.): 106 479,24 x 110 x 21% / 365 = 6 738,82 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 106 479,24 x 9 x 20% / 365 = 525,10 руб.Итого: 7 263,92 руб.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с АО «ТБанк» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В пункте 47 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив, что ответчиками требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, а денежные суммы в размере 106 479,24 руб. возвращены истцу после обращения с исковым заявлением в суд, истец от данных требований не отказался, поэтому с ответчика АО «ТБанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 871,58 руб. (106 479,24 + 7 263,92 + 2000/2).

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате стоимости услуги не исполнено в установленный законом срок, а ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не представлено доказательств несоразмерности штрафа нарушенному, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчикам искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 777 руб. (л.д.24,67,69,71).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с АО «ТБанк» почтовые расходы в сумме 777 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда) от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 263,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 57 871,58 руб., почтовые расходы в сумме 777 руб., всего 67 912,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко