Дело № 40RS0004-01-2022-002184-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 25 января 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симперович ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО15 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались судом надлежащим образом.

Из искового заявления истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при ее перевозке в маршрутном такси - автомобиле марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак №, осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту «<адрес>» в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, в последствии ей присвоена III группа инвалидности. Перевозчиком по данному маршруту и владельцем маршрутного такси - автомобиля марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № являлась ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте НССО, перевозчиком была застрахована гражданская ответственность по договору страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № в договор страхования включен не был. Однако, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках подлежит страхованию. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком гражданская ответственность которого не застрахована. Перевозчик, не исполнивший возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Ответчиком ФИО3 такая обязанность исполнена не была. В связи с чем с учетом уточненных требований просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсационную выплату по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2000000 рублей, неустойку в размере 120800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета суммы выплат в размере 2000000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещавшихся надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. Ею была получена лицензия на осуществление пассажирских переводок и застрахована ответственность по данному виду деятельности. Автомобиль Фиат Дукато государственный регистрационный знак № был приобретен незадолго до дорожно-транспортного происшествия и как в последующем выяснилось не был включен в полис страхования. В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО16. автомобиль Фиат Дукато государственный регистрационный знак № получил механические повреждение, а водитель и пассажиры получили травмы, в том числе и ФИО1 Решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО17. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей. С иными требования с 2014 года по 2022 год ФИО1 к ней не обращалась. В связи с чем полагает, что срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям истек. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак № и находясь на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и автодороги А 101 «Москва - Рославль», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия, в нарушение п.п.8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», осуществляя выезд с второстепенной дороги <адрес> на главную автодорогу А 101 «Москва-Рославль», выполняя маневр поворота налево создала опасность для движения и помеху другим участникам движения, выехала на главную автодорогу А 101 «Москва-Рославль», не уступив дорогу двигавшемуся по своей полосе движения по автодороге А 101 «Москва - Рославль» со стороны <адрес> в сторону <адрес> и обладающему правом преимущественного проезда автопоезду в составе автомобиля марки «Скания <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «Латре» государственный регистрационный знак № (далее автопоезд «Скания») под управлением водителя ФИО7, в результате чего в районе 106 км + 93 м автодороги А 101 «Москва - Рославль» допустила столкновение с ним. После столкновения автопоезд «Скания» под управлением водителя ФИО7 изменил траекторию движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобилем марки «Фиат DUKATO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, двигавшимися по своей стороне движения во встречном направлении. В результате столкновения с автопоездом «Скания» автомобиль марки «Фиат DUKATO» государственный регистрационный знак № откинуло в сторону и он столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № ФИО8, пассажиру автомобиля марки «Фиат DUKATO» государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у ФИО1 установлены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами на волосистой части головы, множественными переломами костей свода черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга тяжелой степени и кровоизлияниями в левой теменной, левой височной и затылочной областях, разрыва селезенки; указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в едином механизме, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО6 нарушила а. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № ФИО8, пассажиру автомобиля «Фиат DUKATO» государственный регистрационный знак № ФИО19

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно указанному Закону потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 данного Закона, перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере не менее чем 2000000 рублей на одного пассажира (ст. 8 Закона).

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» №.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с требованиями о взыскании страхового возмещения со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ, истец ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к ответчику ФИО3 с целью возмещения ей вреда как пассажиру маршрутного такси либо о предоставлении ею каких либо сведений. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Жуковском районном суде <адрес> представитель истца ФИО1 указала, что основанием для обращения в суд непосредственно к ФИО3 с требованием о компенсации морального вреда послужило невыполнение ФИО3 требования о страховании своей деятельности.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о выплате по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение обязательств страховщика либо лица его заменяющего по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, и с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, истцу было известно о нарушенном праве с момента дорожно-транспортного происшествия, о том, что ответственность ответчика как перевозчика не застрахована истцу также было известно ДД.ММ.ГГГГ, однако к ответчику ФИО3 истец ФИО1 не обращалась.

В этой связи, поскольку давностный срок на обращение за указанной выплатой истек, суд не находит правовых оснований для осуществления в пользу истца компенсационной выплаты по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании стороной истца указывалось на соблюдение истцом срока исковой давности так истец узнала о нарушенном праве после возврата ей требования о выплате страхового возмещения. Однако не оспаривала, что датой возникновения права потерпевшего на обращение за выплатой возникло в дату получения вреда здоровью истцом в дань дорожно-транспортного происшествия.

Однако суд не может принять во внимание доводы стороны истца, поскольку указание стороны на возможность нарушения права только действием стороны обязанной выплатить страховое возмещение, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению после их совершения вне зависимости от срока обращения к ответчику после ДТП являются безосновательны.

Сроки обращения за страховым возмещением предусмотрены законодательством. Действующие нормы закона не предусматривают бессрочность обращения с такими заявлениями вопреки требованиям разумности.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-6).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя не имеется в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Симперович ФИО20 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО21 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий