34RS0002-01-2022-004096-46 Дело № 2-3106/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2022 года город Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Волынец Ю.С.,
помощника судьи Бережновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, действующих на основании доверенностей,
в отсутствие истца ФИО2, представителя финансового уполномоченного,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не организовал, частично выплатил страховое возмещение в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом без учета износа в размере 455100 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 131200 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 179 рублей 20 копеек, почтовые расходы по направлению иска в размере 233 рублей.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что с истцом никто не предлагал произвести доплату восстановительного ремонта, ответчиком не представлено экспертное заключение либо калькуляция восстановительного ремонта в подтверждение доводов о превышении стоимости восстановительного ремонта лимита страховой выплаты, на основании которого отказано в страховом возмещении в натуральной форме.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, в связи с чем ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости без учета износа.
Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО9, управлявшей автомобилем Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ПР 11595451/1 на СТОА ООО «АВТОГРАД».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей. Необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
В тот же день ответчик произвел на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 231100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с невозможностью осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по инициативе истца произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого произведена доплата страхового возмещения в размере 21600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, предоставив ответчику экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 455100 рублей, с учетом износа – 268800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 21100 рублей, из которых страховое вымещение составляет 16100 рублей, стоимость расходов на проведение независимой технической экспертизы 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, поскольку страховщиком не выполнены установленные законом обязанности по организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежит обязанность возмещения вреда истцу без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства в пределах установленных законом страховых сумм.
При этом суд учитывает, что в направлении на ремонт ответчик не указал, полную (реальную) стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Единственно выданное ответчиком направление на ремонт не содержит согласованной с потерпевшим полной стоимости ремонта. В нем указан лишь лимит 400 000 рублей.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Страховщиком в нарушение обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке осуществлена замена его страховой выплатой. При этом, в случае невозможности страховщика произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО2 выбрала именно способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Поскольку действующим законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и проведения ремонта на станции СТОА, который осуществляется без учета износа, оплата страхового возмещения в денежном выражении для страховщика становится более выгодной, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку ФИО2 не способствовала изменению формы страхового возмещения, не препятствовала осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.
Учитывая лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 131 200 рублей (400 000 рублей – 268800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд, взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, в размере 65600 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 412 рублей 20 копеек.
По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 3824 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 131200 рублей, штраф в размере 65600 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 20 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3824 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда, в течение месяца.
Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней 12 июля 2022 года.
Судья подпись
ВЕРНО
Судья Ю.С.Волынец