Судья Дудина Д.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего ВИИ,

при секретаре АМЛ,

с участием прокурора БДФ,

защитника ГОИ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ГОИ в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

ежемесячно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Удовлетворен гражданский иск ФГБУ «Государственный заповедник «Васюганский» Министерства природных ресурсов и экологии РФ о взыскании с ФИО1 № рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Установил:

Приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту на особо охраняемой природной территории, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом ГОИ в защиту осужденного подана апелляционная жалоба об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, оправдании ФИО1

По доводам жалобы адвоката ГОИ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не установлено место проведения охоты.

Указывает, что АТТ О.А в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что действительно разрешения на охоту у него не было; но в косуль стреляли на покосе, а не на территории заказника; когда начали скрываться от автомобиля, только тогда поехали на территорию заказника, где его в последующем задержали.

Имеющиеся доказательства не опровергают показания ФИО1; оснований не доверять его показаниям не имеется. С размером ущерба не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ГОИ представитель потерпевшего НВА и и.о. прокурора <адрес> КОЕ просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат ГОИ доводы жалобы поддержали в полном объеме; прокурор БДФ полагал оставить приговор суда без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ГОИ о том, что ФИО1 производил охоту не на территории заказника, место охоты не установлено, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно опровергнуты на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ПАВ в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с инспектором Свидетель №1 патрулировали территорию заказника. Ехали по трассе Р-254 «Иртыш», доехали до АЗС около <адрес>, затем свернули в левую сторону, то есть в сторону АТТ <адрес>, проехали по полю, по границе заказника, не доезжая до АТТ <адрес>, они вернулись назад к трассе к <адрес>. По дороге каких-либо следов транспортных средств не видели. Доехав до АЗС, увидели след от мотоцикла, ведущий в лесной массив, в лесном массиве увидели свет фар, движущийся в лесу, остановились, выключили фары, услышали выстрелы и стали ждать. Когда свет приблизился к ним, они включили фары и увидели мотоцикл «Урал» с тремя мужчинами. ФИО1 сидел в люльке и его сразу задержали, двое мужчин убежали. В люльке мотоцикла обнаружили два гладкоствольных ружья и пять тушь косуль. Они позвонили руководству, вызвали сотрудников полиции. Далее совместно с сотрудниками полиции свидетели пошли по следу мотоцикла, прошли примерно 3 км, и обнаружили место забоя косуль. Всего они обнаружили два места забоя. На местах забоя были следы крови и волочения, была примята трава. В 5-6 м были обнаружены гильзы. Это все происходило на территории заказника. Сотрудники полиции произвели осмотр участка. Привязка мест забоя и задержания определялась навигатором и машиной к определенному километру автомобильной дороги (трассы). Сотрудникам полиции координаты местоположения диктовал инспектор Свидетель №1 Ущерб заказнику причинен в размере № руб., а с учетом методики расчета № руб.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 представитель потерпевшего ПАВ показал аналогичное (том 2 л.д. 162-167).

По показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ПАВ отправились в рейд на территорию заказника <адрес>». Поехали по трассе со стороны <адрес> и двигались на запад, потом свернули с трассы на юг и поехали по границе заказника <адрес> НСО до АТТ <адрес> по полевой дороге. Потом развернулись, доехали до заправки <адрес>, свернули в южном направлении в сторону заказника. На территории заказника в восточном направлении увидели свет, просматривавшийся через лес, остановились и стали прислушиваться. Потом стали приближаться к свету, услышали выстрелы. Когда приблизились к свету, то увидели, что это мотоцикл, приступили к задержанию.

Два человека успели убежать, однако он смог задержать третьего человека, которым оказался ФИО1 У него с собой было две единицы оружия. После задержания ФИО1 они позвонили в отдел полиции. В мотоцикле они обнаружили 5 косуль, ружья и патроны. Когда приехали сотрудники полиции, то от места задержания они поехали по следам мотоцикла для поиска места убоя животных. Осуществляя движение по следу мотоцикла, обнаружили два места убоя. На первом месте убоя обнаружили следы крови, была замята трава, где лежали туши убитых животных и гильзы. На втором месте были следы мотоцикла, замятая трава и также кровь животных.

Первое место убоя находилось примерно в 5 км на юго-восток от места задержания, второе место находилось на расстоянии 2-3 км восточнее от первого места убоя. Место задержания и места убоя находились на территории заказника «<адрес>» <адрес>. Расстояние от мест убоя замерялось до федеральной трассы Р-254 «Иртыш». Координаты всех мест определяли через приложение, установленное на телефоне. Он составлял карту-схему, где указал координаты места задержания. Место забоя определяли с сотрудниками полиции, приложение показывало координаты их местоположения, он сотруднику полиции показал координаты, тот их переписал. Когда он задержал ФИО1, то других выстрелов он не слышал.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 пояснил аналогичное (том 2 л.д. 156-161).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор по охране животного мира Свидетель №1 сообщил о том, что возле АТТ <адрес> выявлена группа людей, которая занималась незаконной охотой (том 1 л.д. 6).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра в дежурную часть ОВД поступило сообщение от инспектора Свидетель №1 о том, что на территории <адрес> возле АТТ <адрес> выявлена группа людей, занимающаяся незаконной охотой. Он в составе оперативно-следственной группы прибыл на место происшествия, они подъехали к мотоциклу «Урал», рядом с которым находился ФИО1 В мотоцикле были обнаружены пять туш косуль, а рядом с мотоциклом обнаружили два ружья, у ФИО1 обнаружили патроны. Далее он совместно с сотрудниками полиции, Свидетель №1 и ПАВ поехали по следу мотоцикла с целью обнаружения мест убоя. На территории заповедника они обнаружили два места убоя, на участках местности была видна дорожка следа мотоцикла, иных свежих следов транспортных средств не было. На данных участках была обнаружена кровь животных, следы падения животных на траве, гильзы и контейнеры (том 2 л.д. 154-155).

Согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ ГПБЗ «<адрес>» Свидетель №1 составлен протокол по ст. 8.39 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. на территории государственного природного заказника федерального значения «<адрес>» в <адрес> в четырех км на юго-восток от д.ФИО1 осуществлял на мотоцикле незаконную охоту в ночное время с использованием фароискателя (том 1 л.д. 8).

На карте-схеме места совершения административного правонарушения на территории государственного природного заказника федерального значения «<адрес>», составленной ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ ГПБЗ «<адрес>» Свидетель №1, отображено место задержания ФИО1 и два места забоя диких животных. ФИО1 каких-либо замечаний относительно составления карты-схемы не высказывал (том 1 л.д. 10).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ПАВ, Свидетель №1 осмотрен участок местности на расстоянии около четырех км в в юго-восточном направлении от <адрес> км автодороги Р-254 «Иртыш» <адрес>, на указанном участке обнаружен мотоцикл «Урал», серого цвета, рядом с ним автомобиль «УАЗ» №. Рядом с автомобилем обнаружены два двуствольных ружья, в которых имелось по два патрона. В крышке багажного отсека бокового прицепа мотоцикла «Урал» обнаружено два патрона, в боковом прицепе мотоцикла - 5 туш косуль. На крышке бокового прицепа обнаружен сотовый телефон, на заднем сидении мотоцикла - нож и фароискатель, который присоединен при помощи проводов к электрическому питанию мотоцикла. В багажном отсеке мотоцикла обнаружен топор, в кармане куртки ФИО1 -патроны 9 штук. Также в ходе осмотра участка обнаружена вязаная шапка черного цвета. Все вышеперечисленные предметы изъяты, кроме автомобиля «УАЗ» (том 1 л.д. 17-22, фототаблица - том 1 л.д.23-26).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, ПАВ осмотрен участок местности в шести километрах в южном направлении от <адрес> км автодороги Р-254 «Иртыш» <адрес>. С северной стороны к данному участку ведет след в виде примятой травы. С западной стороны от данного участка на расстоянии около 5 метров расположен лесной колок. На момент осмотра обнаружена дорожка следов в виде примятой травы, ведущая к лесному колку. В траве обнаружена гильза 12 калибра. На расстоянии пяти метров с западной стороны от места обнаружения гильзы обнаружено место забоя. На данном месте примята трава, на которой обнаружено вещество бурого цвета, по внешним признакам похожее на кровь. От данного участка ведет след транспортного средства в восточном направлении. На расстоянии около трех км от данного участка в восточном направлении в траве обнаружены две гильзы, два контейнера от патронов. С северной стороны от данного участка местности на расстоянии 70 м на траве обнаружены следы забоя, а именно примята трава, имеется вещество бурого цвета похожее на кровь. В ходе осмотра изъяты: гильза, вещество бурого цвета похожее на кровь, 2 гильзы, 2 контейнера (том 1 л.д. 40-47).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ на кистях рук ФИО1 обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Со слов ФИО1, кровь принадлежит косулям. В ходе осмотра изъяты: смывы с левой и правой рук ФИО1, фонарь, галогеновая лампочка, пачка сигарет «Максим» с веществом бурого цвета, верхняя одежда ФИО1 (шапка, куртка, штаны), чехол от ножа (том 1 л.д. 32-39).

Согласно результатам исследований ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО» Ветеринарной лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ №, №, при патологоанатомическом исследовании установлено, что туши животных принадлежат одному самцу и четырем самкам косули. У животных перерезано горло, огнестрельные ранения, в различных частях тел найдены металлические предметы. Смерть животных наступила в результате остановки сердца вследствие нанесенных травм (том 1 л.д. 76, 77, 78, 79, 80).

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №, предметы, внешне похожие на оружие из упаковок № и №, изъятые при осмотре места происшествия участка местности около 4-х км в юго-восточном направлении от <адрес> км автодороги Р-254 «Иртыш» в <адрес> НСО, являются, каждое, двуствольным охотничьим ружьем «ИЖ-58М», 12-го калибра, которое относится к категории длинноствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия, предназначено, пригодно для стрельбы охотничьими патронами соответствующего калибра.

Пятнадцать предметов, внешне похожих на патроны, изъятые в ходе осмотра места происшествия участка местности на расстоянии около 4-х км в юго-восточном направлении от <адрес> км автодороги Р-254 «Иртыш» в <адрес>, являются охотничьими патронами 12-го калибра и относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия. Патроны изготовлены промышленным способом, предназначены и пригодны для стрельбы в гладкоствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра.

Два предмета, внешне похожие на контейнеры, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности в 6-ти км в южном направлении от <адрес> км автодороги Р-254 «Иртыш» <адрес> НСО являются элементом снаряжения охотничьего патрона 12-го калибра, а именно пыжом, изготовленные промышленным способом и выстреляны в составе патронов из ствола гладкоствольного огнестрельного оружия 12-го калибра, какие-либо следы, характеризующие оружие, отсутствуют.

Три предмета, внешне похожие на гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности в 6 км в южном направлении от 1093 км автодороги Р-254 «Иртыш» <адрес>, являются составными частями, а именно гильзами патрона 12-го калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, предназначенного для стрельбы в гладкоствольном охотничьем огнестрельном оружии соответствующего калибра. В представленном виде гильзы к категории боеприпасов не относятся. На гильзах имеются следы пригодные для идентификации оружия (том 2 л.д. 37-45).

По заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №, из стволов ружей № №, 3, предоставленных на экспертизу, производился (производились) выстрелы после последней чистки канала ствола (том 2 л.д. 61-64).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны и на других доказательствах, в том числе, протоколах осмотра и обыска (том 1 л.д.30-34, 61-67, 81-90, 106-113, том 2 л.д.67-84), исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Судом проверены и проанализированы показания представителя потерпевшего, всех свидетелей, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; они оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они обоснованно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ПАВ и свидетеля Свидетель №1 не имелось, поскольку они последовательны и категоричны, согласуются с другими исследованными доказательствами. То обстоятельство, что их служебная деятельность связана с охраной объектов животного мира, а также выявлением и пресечением нарушений закона в данной сфере, само по себе, не является основанием для признания их показаний недопустимыми и недостоверными.

В приговоре каждое доказательство проанализировано и оценено, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя об этом убедительные мотивы.

Судом, в соответствии со ст.87 УПК РФ, были проверены показания ФИО1, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено место проведения незаконной охоты – особо охраняемая природная территория ФГБУ Государственный природный биосферный заповедник «<адрес>» государственного природного заказника федерального значения «<адрес>».

Судом верно уточнено обвинение в части удаленности участков местности (места убоя диких животных и место задержания ФИО1) относительно <адрес> автодороги Р-254 «Иртыш» <адрес>. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что первое место убоя расположено на участке местности особо охраняемой природной территории ФГБУ ГПБЗ биосферного заповедника «<адрес>» на территории <адрес> на удалении около 6 км в южном направлении от <адрес> Р-254 «Иртыш» <адрес>; второе место убоя расположено на участке местности особо охраняемой природной территории ФГБУ ГПБЗ «<адрес> на территории <адрес> на удалении 3 км в восточном направлении от первого места убоя; место задержания ФИО1 расположено на участке местности особо охраняемой природной территории ФГБУ ГПБЗ «<адрес>» на территории <адрес> на удалении 4 км в юго-восточном направлении от <адрес> км автодороги Р-254 «Иртыш» <адрес> НСО.

Ссылка адвоката на то, что в ходе осмотра были обнаружены, в том числе, три гильзы, которые не принадлежат ружьям, представленным на исследование, не опровергает правильность выводов суда о виновности ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, установленных судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, аналогичны позиции ФИО1 и стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; они тщательно проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, а также размер ущерба, причиненного преступлением, судом установлены полно и достоверно на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных выше и в приговоре, и норм закона.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного не усматривается. Судом не нарушены положения ст.14 УПК РФ, а ссылки на то, что приговор постановлен на предположениях, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота на особо охраняемой природной территории, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Ущерб, причиненный преступлением, является особо крупным. Расчет ущерба произведен согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Выводы суда в части квалификации действий осужденного по ч.2 ст.258 УК РФ и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах дела, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не усматривается.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал совершение преступления впервые, частичное признание вины, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом учтены все данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется. С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется

Не усматривается предусмотренных законом оснований и для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением норм закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, по данному делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ГОИ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) ВИИ