Дело №

УИД 26RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в Пятигорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО1, заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25000 рублей, сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365,28 % годовых от суммы займа.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» (далее - Истец), в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор № ЕЦ-02/06/2021 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу.

Свидетельством №-KЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 144 календарных дня.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата долга Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату до момента возврата долга.

Задолженность ФИО3 по договору займа составляет 62500 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга 25000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 36008,88 рублей, сумма задолженности по штрафам и пени 1491,12 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес> края был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании заявления ФИО1 отменен.

Просит взыскать с ответчика ФИО1. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 календарных дня) - 62500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, почтовые расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 111,60 рублей, расходы по отправке бандероли с заявлением и вынесении судебного приказа с приложенными документами в размере 54 рубля.

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, настаивал на исковых требованиях, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Не возражал против вынесения по данному гражданскому делу заочного решения суда.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из уведомления о вручении следует, что письмо возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель ООО МФК «Веритас», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1, как с заемщиком, договора микрозайма, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан заем, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Веритас» выдан ФИО1 денежный заем в сумме 25000 рублей, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет 365% годовых.

ФИО1 обязался производить выплату займа частями в соответствии с графиком выплат.

Истцом также представлены суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязательства по выдаче суммы займа ФИО1 им были надлежаще исполнены, а также доказательства тому, что заемщик ФИО1 ознакомлен с условиями и порядком погашения займа, процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» (далее - Истец), в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор № ЕЦ-02/06/2021 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу.

Свидетельством №-KЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 62500 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга 25000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 36008,88 рублей, сумма задолженности по штрафам и пени 1491,12 рублей.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям договора займа и математически верен. Ответчиком не представлены доказательства о том, что расчет, представленный истцом, является неверным.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания суммы невозвращенного основного долга в размере 25000 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 36008,88 рублей.

Истцом также заявлены в суд требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафам (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1491,12 рубль.

Разрешая требования о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата денежных средств, суд учитывает, что её размер предусмотрен договором (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исследованные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик нарушил взятые им обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование им, длительное время не вносил текущие платежи, что привело к образованию задолженности по договору займа, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности. Заявленная истцом к взысканию неустойка и сумма штрафа соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для их снижения.

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая нарушения взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на почтовые отправления заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 111,60 рублей, расходы по отправке бандероли с заявлением и вынесении судебного приказа с приложенными документами в размере 54 рубля подтверждены списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд находит необходимыми, в связи с чем, имеются основания для возмещения данных расходов.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2075 рублей.

Таким образом, уплаченная в установленном законом размере государственная пошлина в сумме 2075 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0706 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 календарных дня) - 62500 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга 25000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 36008,88 рублей, сумма задолженности по штрафам и пени 1491,12 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, почтовые расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 111,60 рублей, расходы по отправке бандероли с заявлением и вынесении судебного приказа с приложенными документами в размере 54 рубля, а всего взыскать 64740.60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Веснина